臺灣高等法院106年度聲再字第323號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第323號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院士林分院【現改制為臺灣士林地方法院】83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠依據聲請再審事由「新事實、新證據」提出聲請再審。㈡原審認定陳燈圳被鐵棍傷害之事實明確不存在，其子陳勝銓在場至警察處理後才離開現場，然筆錄中毫無隻字提到其父遭鐵棍傷害經過。㈢原審認定陳燈圳較弱小、鐵棍在聲請人手中，陳燈圳卻未受任何外傷，且警察到場時為何不見陳燈圳？原確定判決明顯濫判。請求再開審判程序以維法紀云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號、100年度台抗字第849號裁定均同此意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定同此意旨參照）。

三、經查：聲請人對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，僅陳述略以：「原審認定陳燈圳被鐵棍傷害之事實明確不存在，其子陳勝銓在場至警察處理後才離開現場，然筆錄中毫無隻字提到其父遭鐵棍傷害經過」、「原審認定陳燈圳較弱小、鐵棍在聲請人手中，陳燈圳卻未受任何外傷，且警察到場時為何不見陳燈圳？」云云，並未檢附證明其聲請再審理由之「新證據」以供本院審酌，且所陳上情，無非係就原確定判決認定之事實，徒憑己意再行爭執，自難認係新證據，仍與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。