臺灣高等法院106年度聲再字第372號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第372號

再審聲請人

即受判決人

王用賢

選任辯護人

邱六郎律師

上列聲請人因傷害致死案件，對於本院於中華民國95年12月20日所為95年度上更㈠字第793 號第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院92年度訴字第120 號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第24146 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請意旨略以：本件是因被害人張宏鈞意圖殺害聲請人，聲請人王用賢基於正當防衛才為本件犯行。原確定判決認定剪刀與水果刀都是被害人所有，而且聲請人的背部有多處遭剪刀刺傷的傷口，可見當時被害人持以行兇的水果刀被聲請人奪下後，被害人另持剪刀，猛向聲請人的背部刺來。再者，並無任何證據可資證明，聲請人奪下被害人所持水果刀，對被害人實行反擊時，被害人的攻擊行為已遭制止。是以，原確定判決所謂被害人對聲請人的「侵害業已過去」的認定，顯屬有誤。綜上，由前述事實說明及相關證據，本件合於刑事訴訟法第420條第1 項第3 款、第6 款的規定，懇請鈞院准予開始再審等語。

貳、關於聲請再審要件的說明：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第429 條、第434 條及第433 條分別定有明文。基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，為再審與非常上訴，是為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟途徑，乃有限的救濟手段，範圍不能過於擴張，也就是在制度設計上應設有相當的條件限制，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。前述刑事訴訟法所為提起再審的要件規定，即是為避免某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決的安定性而為的限制規定。

參、經查：

一、聲請人王用賢與被害人張宏鈞都居住在臺北市○○區○○路00巷0 號「板橋榮譽國民之家」臺北宿舍4 樓。於91年11月23日19時30分左右，雙方因互看對方不順眼，在上址發生口角爭執，被害人忿起，竟回Β棟409 號寢室取出他所有的剪刀及水果刀各1 把，之後2 人在上址4 樓的休閒走廊處相遇，被害人旋即兩手分持剪刀及水果刀，揮向聲請人，致他受有右前臂10公分撕裂傷、右腹部2 公分撕裂傷及左腹部2 公分撕裂傷等傷害，聲請人遭被害人劃傷後，萌生傷害人身體的普通傷害犯意，從被害人手中奪下該剪刀及水果刀後，雖主觀上無致被害人於死的故意，但客觀上能預見如將水果刀刺向被害人的身體，將可能造成傷害並導致死亡的結果，竟仍以水果刀接續刺向被害人，致被害人受有左側胸部一刀（長1.8 公分，深約10公分，邊緣並有挫傷，傷及第四肋間，進入左側胸腔，擦及肺下葉）、左側上腹部一刀（長1.8 公分，深約11公分，邊緣並有挫傷，傷及左第七肋間至左心室尖，有約350 公撮心包膜血塊）、左側鼠蹊部（長1 公分、深約0.5 公分）、右側大腿後側三刀（長1.2 公分、1 公分、1.3 公分，深約2 公分，深及皮下血管）等傷害。聲請人上述所為，經臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱臺北地檢署）以91年度偵字第24146 號提起公訴，由臺灣臺北地方法院以92年度訴字第120 號受理後，認定聲請人所為，符合刑法第277 條第2 項的傷害致死罪要件，而處聲請人有期徒刑7 年2 月；聲請人不服原判決而提起上訴，由本院以92年度上訴字第3947號判決撤銷原判決，仍認定聲請人成立傷害致死罪，改處有期徒刑7 年，其後最高法院以95年度臺上字第6118號判決撤銷發回本院，本院另以95年度上更㈠字第793號判決撤銷改判聲請人有期徒刑7 年，後經最高法院98年度臺上字第3580號判決駁回聲請人的上訴而告確定。以上乃有關原確定判決的訴訟過程，應先予以說明。

二、關於聲請再審的案件，法院於收受再審聲請後，應先為合法要件的審查，如認為聲請再審的程序違背規定時，參照前述所示的規定及說明所示，應以裁定駁回之。本件聲請人不服本院95年度上更㈠字第793 號判決，之前曾經向本院聲請再審，經本院認為無理由而駁回聲請，這有本院105 年度聲再字第3 號裁定在卷可證。而他上述聲請再審意旨中，已記載：「雙方互毆時剪刀仍在被害人手上，搶刀子時被害人刺聲請人左後背兩刀，後被害人無力反抗時才由聲請人從被害人手中奪得該剪刀，得以證明聲請人無防衛不當的嫌疑」（本院卷第20頁）作為論據之一。而經比較聲請人前後二次聲請再審所主張的原因、事實，明顯相同，顯見他仍以同一原因再行聲請再審，不合於刑事訴訟法第434 條第2 項規定的要件。再者，聲請人當時遭被害人揮砍，雖然造成右前臂10公分、右腹部2 公分及左腹部2 公分的撕裂傷，但他的背部並未受有任何傷害，這有臺北地檢署驗傷診斷書、聲請人受傷照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院91年12月6 日（91）校附醫秘字第9100208805號函文檢附的診斷證明書、病歷與急診病歷及臺北市政府消防局救護紀錄表在卷可參（偵卷第25-26 、38-43 頁）。除此之外，聲請人並未提出任何新證據，證明他的背部確實因這次衝突而受有傷害。何況，關於聲請人遭被害人砍傷等情，原確定判決已於理由欄一、㈠詳予說明，並未有任何漏未審酌之處。至於「刑事聲請再審狀」中另表明：「綜以上事實、證據與說明，合於刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款『原判決所憑之證據，以證明其為虛偽者』」云云，因為他所主張的條號及條文內容並不一致，本院無從認定他主張為何；縱使認為他是同時主張該條第1 項第1 、3 款的再審原因，也未見他提出任何證據以資佐證，顯與刑事訴訟法第429 條規定的要件不合。此外，聲請人所附「法學教授再審之意見書」中，都是對一審判決的內容表示意見，但一審判決並非確定判決，自非屬本件應審酌的範圍，併予敘明。

肆、結論：綜上所述，本件聲請人聲請再審的主張，業已以同一原因事實聲請再審，即不符合刑事訴訟法第429 條、第434 條第2項規定的要件。是以，聲請人聲請本件再審，其程序顯然違背法律規定，為不合法，應予以駁回。

伍、應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文