臺灣高等法院107年度交上訴字第275號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度交上訴字第275號

上訴人

即被告

張鈞棠

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院107 年度交訴字第28號，中華民國107年10月1日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署107年度偵字第5829 號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實

一、張鈞棠前於民國104 年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃簡字第711 號判決判處有期徒刑5 月，並經同院以104 年度簡上字第298 號判決駁回上訴確定；又於同年間因贓物案件，經同法院以104 年度桃簡字第1691號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 案復經同院以105 年度聲字第2421號裁定應執行刑有期徒刑7 月確定，於105 年10月28日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於106 年11月9 日（起訴書誤載為106 年11月10日）5 時43分許，駕駛竊取所得之車牌號碼00-0000 號自用小客車（所涉竊盜罪部分，臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】另案偵辦），沿新北市中和區連城路往土城區方向行駛，行經新北市中和區連城路與板南路口，本應注意車前狀況，並應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，而依當時天候雨（起訴書誤載為天候晴）、夜間有照明、柏油路面濕潤（起訴書誤載為乾燥）、無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車況，適林昱宏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市中和區板南路往南勢角方向行駛至上開肇事地點，張鈞棠因未依交通號誌而闖紅燈行駛，不慎碰撞林昱宏所騎乘之機車，致林昱宏當場人車倒地，而受有雙膝挫傷、左手挫傷、右髖挫傷等傷害。詎張鈞棠明知駕車肇事致林昱宏受傷，竟僅下車將林昱宏及機車移置路邊，並未報警或為必要救護措施，即基於肇事逃逸之犯意，迅速駕車逃離現場。嗣經林昱宏報警處理，始循線查悉上情。

二、案經林昱宏訴由新北市政府警察局中和分局移送新北地檢署

理由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5第1 項、第2 項分別定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序中對本案之供述、非供述證據之證據能力均表示沒有意見（本院卷第255 頁至第257 頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。

貳、實體方面

一、上開犯罪事實，業據被告於原審（原審卷第109 、114 、117 頁）及本院（本院卷第258 頁）審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林昱宏、證人張育停於警詢及偵查中之證述大致相符（新北地檢署107 年度偵字第5829號卷【下稱偵卷】第15頁至第18頁、25頁至第33頁、第107 、108 頁、第113、114 頁），復有告訴人之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北市政府中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車損照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（同上卷第51頁、第71頁至第81頁、第85頁），足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段、第94條第3 項分別定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目亦有明定。查被告依法本應注意遵守道路交通號誌之指示，面對紅燈即不得進入路口，而觀諸卷附道路交通事故調查報告表所載，依案發當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，且依其智識能力，被告並無不能注意之情形，竟疏未遵守上開規定，貿然行駛，致發生本件車禍，其就本件車禍之發生自有過失無疑。又告訴人因本件車禍受有上開傷害，前已敘明，是被告之過失行為與告訴人受傷結果間顯有相當因果關係。從而，被告確有過失致人受傷之罪責。

㈡又按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路交通管理處罰條例第62條第3 項所明定。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家裡，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰一節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實已足（最高法院101年度台上字第5599號判決意旨參照）。查被告於本案車禍發生後，僅下車查看並將告訴人及其所騎乘機車移置路邊，未提供必要協助或救護，亦未報警處理或留下任何聯絡方式，旋即駕車駛離現場，顯符合肇事逃逸罪之構成要件無疑。

㈢核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，此部分構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、原審以被告罪證明確，依刑法第185 條之4 、第284 條第1項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，審酌被告駕車因疏未遵守交通規則，闖越紅燈，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害，竟未為即時救護或留在現場處理善後，逕自離開現場，陷告訴人於危險之中，罔顧告訴人之生命、身體法益，實有不該，兼衡被告於本件車禍之過失程度、肇事情節、告訴人所受傷勢，迄未能與告訴人達成和解賠償損失，及其於本院審理中坦承全部犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、手段、情節、平日生活與工作狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，分別量處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑1 年1 月。原審認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以其坦承犯行且有和解意願，沒有不願意處理云云，請求輕判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 江振義