臺灣高等法院107年度聲再字第100號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第100號

再審聲請人

即受判決人

范智為

上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院103年度上易字第2263號，中華民國103年12月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102年度易字第3248號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第17233號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀諸刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，即甚明瞭（最高法院72年度台抗字第381 號、104年度台抗字第460 號裁定意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具原判決繕本或任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375 號、100 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人范智為於本件刑事再審聲請狀之案由欄，固記載聲請再審之案號為本院103 年度上易字第2263號確定判決，惟並未提出該確定判決之繕本及證據，於法已有未合。其於理由欄另記載「本次裁定，法官遲中慧已經在民國106 年5 月31日，貴院106 年度聲再字第232 號裁定中，表示了不完整的法律見解，業經本人提請迴避在卷，故本次裁定（附件一）不合法，敬乞另作再審之裁定」等情，所提之附件一則為本院107 年度聲再字第62號刑事裁定，然本院106 年度聲再字第232 號、107 年度聲再字第62號裁定，均係因范智為聲請再審不合法，而裁定駁回其再審聲請，有上揭裁定書在卷可按，揆諸首揭說明，亦均非得作為聲請再審之對象，范智為於理由欄之前揭記載，洵屬對於法律適用之誤認，要屬無據。綜上所述，范智為本件聲請再審，顯然不合法定程式，且無庸命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。