臺灣高等法院107年度聲再字第241號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第241號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，是刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院106年度台抗第834號裁定意旨參照）。再按得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。

三、經查：再審聲請人雖提出107年3月19日本院107年度聲再字第31號刑事裁定、107年5月10日臺北高等行政法院107年度聲再字第35號行政訴訟再審補充理由狀、臺北市古亭地政事務所104年12月2日北市古亭地籍字第10431852900號函文、財政部臺北市國稅局81年2月29日(81)財北國稅審貳字第05740號函文、本院84年度上易字第2356號刑事判決影本資料等，然聲請意旨並未敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情事。

四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。