臺灣高等法院107年度聲再字第298號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第298號

再審聲請人

即受判決人

傅永盛

上列聲請人因強盜案件，對於本院78年度上更㈠字第291號，中華民國78年10月26日第二審有罪確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院77年度重訴字第430號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署77年度偵字第2604號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅永盛（下稱聲請人）於本案發生時，並未出現於案發地點，有臺灣新竹地方檢察署77年度偵字第2604號偵查卷第28、29頁（本院按：應係同卷第27頁之誤載）記載聲請人未有新傷之檢察官勘驗筆錄可資佐證，此為對聲請人有利之新證據，請准予開始再審云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，而新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項亦定有明文。

三、查聲請人所指之檢察官勘驗筆錄，於本案判決確定前已存在，並經法院調查斟酌，且其內容為「當庭勘驗頭部、右膝蓋確有受傷」，核與聲請人謂其未出現於案發地點無關，業經本院調閱本案全部偵、審卷宗查明無訛，並有本案確定判決書及上開勘驗筆錄影本在卷可查（見本院卷第16頁背面、第29頁），揆諸上開規定，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之「新證據」，聲請人執此聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。