臺灣高等法院108年度聲字第16號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度聲字第16號

聲請人

即抗告人

傅永盛

上列聲請人即抗告人因強盜案件，對於本院中華民國107年10月5日所為107年度聲再字第298號裁定，聲請回復原狀併提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即抗告人傅永盛（下稱聲請人）接獲本院107年度聲再字第298號裁定正本之際，正於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監（下稱苗栗分監）服刑中，因向監所管理員借用六法全書未果，致遲誤抗告期間，爰聲請回復原狀暨提起抗告云云。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項定有明文；次非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項定有明文；再聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若不能遵守期限係由於自誤，即不能謂為非過失。

三、經查：

㈠聲請人前因強盜案件，對本院78年度上更㈠字第291號確定判決聲請再審，經本院於107年10月5日以107年度聲再字第298號裁定駁回，裁定正本於同年月17日送達予當時在苗栗分監服刑之聲請人本人收受，有裁定書及送達證書影本各1份附卷可稽（見本院卷第25至26頁），是其抗告期間，應自同年月18日起算5日，如向監所長官提出抗告狀，毋庸加計在途期間，至同年月22日（非假日）屆滿，如不經監所長官逕向本院提出抗告狀，則依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1款第1目規定，加計在途期間合計11日，至同年11月2日屆滿，因當日適逢假日（周六），再遞延至同年月4日（周一）屆滿。而聲請人遲至107年12月26日，始不經監所長官逕行具狀向本院聲請回復原狀並補行抗告，有「聲請理由」狀暨本院收狀章戳1份在卷足憑（見本院卷第1至3頁），堪認其確已遲誤抗告期間。

㈡聲請人雖謂其遲誤抗告期間之原因，係「向監所管理員借用六法全書未果」，然當事人對於裁定提起抗告者，僅需表明不服意旨並敘明所憑依據或理由即可，尚與有無六法全書可供參閱無關，且聲請人自81年間起迄107年間止，已陸續對原確定判決聲請再聲及對本院駁回裁定提起抗告，合計達數十次之多，有本院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第22至24頁），足見聲請人相當熟稔本案實體內容及聲請再審暨抗告之程序等事項，詎猶托詞上情聲請回復原狀，顯屬無稽，自堪認其不能遵守期限係由於自誤，不能謂為非過失。

㈢綜上，聲請人聲請回復原狀，為無理由，其抗告亦已逾法定期間，且無從補正，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項、第408條第1項前段，裁定如主文。