臺灣高等法院107年度聲再字第342號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第342號

再審聲請人

即受判決人

余永甯

上列再審聲請人因違反銀行法等案件，對於本院103 年度金上重訴字第19號，中華民國105年6月30日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院101年度金重訴字第5 號、101年度金訴字第30號、102年度金訴字第25號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第13397、17481號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第12433、12434號、臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第2673號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原確定判決依憑附表二、三所示之「投資情形：契約書記載青鑫公司及朱蒂名義之形式」，認定聲請人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑確定。惟被告陸駿誠於擔任青鑫公司董事及總經理期間，明知無公司法第16條得為保證之情形，仍與投資人簽立不實無效之借貸契約書，該行為依司法院釋字第59號解釋，不能認為係公司之行為。是以原確定判決認定本案犯罪事實二犯銀行法第125條第3項之非法經營業務罪，違反司法院釋字第59號解釋，依司法院釋字第 285號解釋（按應係司法院釋字第 185號解釋之誤），其乃違背解釋之判決，當然失其效力，聲請人爰依司法院釋字第288、293號解釋（按應係司法院釋字第188、193號解釋之誤）聲請再審；倘認原確定判決未違反司法院釋字第59號解釋，則本案犯罪事實應為陸駿誠主觀上基於為自己不法所有之意圖，以簽立不實無效之「青鑫公司履約保證責任之借貸契約書」為詐術，作為騙取投資人信任之手段，使投資人陷於錯誤，進而交付款項，造成財物損失，故陸駿誠所犯之行為應構成詐欺取財罪，依投資被害人之人數一罪一罰，分論併罰，以符合罪責相當原則。聲請人前因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始遭判處與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑確定，故依法聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法令不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人余永甯因違反銀行法等案件，前經本院以 103年度金上重訴字第19號判決判處有期徒刑 6年10月，嗣經最高法院於106年11月23日以106年度台上字第2091號判決駁回上訴確定。聲請人以刑事訴訟法第 420條第1項第6款因發現新事實或新證據為由，聲請再審。惟觀諸其聲請意旨，無非指摘原確定判決違反司法院釋字第59號解釋。然其所提出之司法院釋字第59號解釋，係司法判解，要非新事實、新證據甚明；且縱有如聲請意旨所指判決違背司法院釋字第59號解釋情形，亦屬是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。揆諸上開說明，聲請人所述之再審理由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規定不相適合，聲請再審之程序顯係違背規定。綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。