臺灣高等法院107年度聲字第3268號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3268號

聲請人

即被告

洪聖晏

選任辯護人

陳哲民律師

上列聲請人因違反藥事法案件，不服本院中華民國107 年10月22日所宣示之羈押處分（本院107年度上更一字第100號），聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之…：一關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4 項所為之禁止或扣押之處分。…」；第1 項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第 416條第1項第1款、第3項定有明文。次按「法院受理刑訴法第416條第1 項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理。」法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1項亦有明文。因之刑事訴訟法第416 條所稱「所屬法院」，係指法官所配屬法院之另一合議庭而言。

二、經查：

（一）聲請人即被告洪聖晏因違反藥事法案件，經原審以106 年度訴字第91號判決判處有期徒刑十年六月，被告不服判決提起上訴，經本院以106 年度上訴字第1905號判決改判處有期徒刑十年六月，嗣被告上訴至第三審後，經最高法院以107 年度台上字第3112號判決將被告涉犯部分撤銷，發回本院審理（107年度上更一字第100號），由本院值日法官於107年10月22日訊問後，認被告涉犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪、同法第83條第1 項之轉讓禁藥及偽藥罪，犯罪嫌疑重大，其中轉讓偽藥致人於死罪為最輕本刑七年以上之有期徒刑之罪，以重罪伴有逃亡、滅證之高度可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3 款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於同日訊問後宣示對被告為羈押之處分，被告並於同日收受押票在案，有訊問筆錄、本院押票及押票回證等件在卷可稽（見本院107年度上更一字第100號卷第100 頁至第116頁、第126頁、第136 頁），被告不服該處分，即應以上開相關規定依法聲請撤銷或變更為其救濟方法（即一般所謂「準抗告」），合先敘明。

（二）再本院值班法官係於107 年10月22日對被告為羈押處分，被告已於同日收受押票在案，已如前述，是該羈押處分自107 年10月22日起已生合法送達之效力。又被告現羈押於法務部矯正署臺北看守所，其不服上開羈押處分因而提起本件撤銷羈押聲請之準抗告，然其並非向監所長官提出，而係具狀後逕向本院提出，其準抗告期間，自應於處分送達之翌日即107 年10月23日起算五日，並依法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間二日（被告現羈押之所在地位於新北市土城區），計算至107 年10月29日（星期一）為其準抗告期間之末日。則被告不服前開處分，至遲應於107 年10月29日提出聲請撤銷或變更本件羈押之處分。詎被告遲至107年11月1日始具狀向本院提起準抗告，有被告所提刑事準抗告狀上蓋具之本院收文戳章所載日期在卷可憑（見本院卷第1 頁），顯已逾越法定準抗告期間，是本件準抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411 條，裁定如主文。