資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度聲字第4號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第4號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李俊華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106 年度執聲字第1663號），本院裁定如下：
主文
李俊華所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李俊華（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定（聲請意旨漏載刑法第50條第1 項第1款、第2項），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求
，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號2 最後事實審「判決日期」欄內誤載為「106.07 .31」，「偵查（自訴）機關年度案號」欄內誤載為「桃園地檢署105年度偵字第3661號」，應更正如附表編號2各該欄內所示），而受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，均係不得易科罰金之罪，如附表編號4 所示之罪，係得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，「刑事聲請狀」在卷可稽（見本院卷第4 頁），本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號4所示違反毒品危害防制條例等罪部分，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表其餘所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年2月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│105年10月27日 │ 105年6月22日 │ 105年6月22日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│桃園地檢署105年度 │桃園地檢署105年度 │桃園地檢署105年度 │ │年 度 案 號│毒偵字第6120號 │毒偵字第3661號 │毒偵字第3661號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 106 年度審訴字 │ 105 年度審訴字 │ 106 年度上訴字 │ │事實審│ │ 第124 號 │ 第1993號 │ 第1820號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 106年4月26日 │ 106年4月19日 │ 106年8月30日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 最高法院 │ 臺灣高院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 106 年度審訴字 │ 105 年度審訴字 │ 106 年度上訴字 │ │判 決│ │ 第124 號 │ 第1993 號 │ 第1820號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 106年5月22日 │ 106年7月31日 │ 106年10月27日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│桃園地檢署106年度 │桃園地檢署106年度 │桃園地檢署106年度 │ │ │執字第8562號 │執字第13854號 │執字第15474號 │ │ │ │ │ │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 4 │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│105年6月22日 │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│桃園地檢署105年度 │ │ │ │年 度 案 號│毒偵字第3661號 │ │ │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 106 年度上訴字 │ │ │ │事實審│ │ 第1820號 │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 106年8月30日 │ │ │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 106 年度上訴字 │ │ │ │判 決│ │ 第1820號 │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 106年8月30日 │ │ │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ │ │ │ 之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┴─────────┤ │備 註│桃園地檢署106年度 │ │ │ │執字第15475號 │ │ └────────┴─────────┴───────────────────┘