臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人

即被告

盧翊存

選任辯護人

杜英達律師

呂朝章律師

上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院96年度金重訴字第2號，中華民國100年8月31日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署94年度偵字第11209號、95年度偵字第11112號)，提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」。

二、經查：

㈠上訴人即被告盧翊存因違反證券交易法等案件，前經原審法院於96年7月4日以96年度金重訴字第2號裁定限制出境出海，函知內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局，並於100年8月31日判決，認被告共同連續犯93年4月28日修正公布之證券交易法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，判處有期徒刑12年，檢察官及被告均不服，提起上訴，經本院以101年度金上重訴字第5號、104年度金上重更一字第3號判決後，由最高法院第二次發回更審，現由本院以107年度金上重更二字第10號案件審理中，有原審法院96年7月4日裁定及96年7月5日士院鎮刑荒96金重訴2字第0960210184號函稿附卷可稽（見原審卷一第190、191、268至294頁）。是依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分。

㈡本院審酌起訴書及原判決均認被告犯93年4月28日修正之證券交易法第171條第1項第2款、第2項之使公司為不利益交易罪，犯罪所得逾新臺幣（下同）1億元，93年4月28日修正之證券交易法第171條第2項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億元以下罰金」，原判決判處被告有期徒刑12年，犯罪嫌疑自屬重大，考量被告所犯上開犯行之犯罪金額龐大，資金去向未明，罪責非輕，且被訴重罪、判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定有罪，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，參酌被告及辯護人於本院109年1月16日訊問時，就繼續限制出境、出海一事所表示之意見（見本院卷二第249、250頁），考量被告倘出境後未再返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告限制出境、出海之必要，爰依法重為處分，並自109年2月19日起限制出境、出海8月。

㈢又被告所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款之罪，其法定刑已如前述，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，而為刑事訴訟法第93條之3第2項後段所稱「其餘之罪」，審判中限制出境，累計不得逾10年；且依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段，重為處分後之限制出境期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，並無刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書所稱審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年之限制，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。