臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

陳文鶯

即被告

陳文隆

即被告

陳文宏

共同選任辯護人

鄭深元律師

上列上訴人等因違反銀行法案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」即第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。

二、經查：

㈠上訴人即被告陳文鶯、陳文隆、陳文宏（下稱陳文鶯等3人）涉嫌非法經營銀行業務之犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於106年1月4日繫屬臺灣新北地方法院，嗣經該院及本院先後以107年度聲字第1151號裁定、107年3月26日新北院德刑佳107金重訴1字第17799號函、108年5月17日院彥刑戌107金上重訴40字第1080500989號函，自107年3月26日起對陳文鶯等3人限制出境、出海迄今乙節，有上開裁定、函文（原審卷㈢即A1-2卷第58-17、58-41頁，本院卷㈠第342頁）及本院入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署108年12月3日移署入字第1080138544M號函、海洋委員會海巡署偵防分署109年1月10日偵防資字第10900004731號函在卷可稽。從而依首揭說明，本院自應於限制出境新制施行之日即108年12月19日起2個月內，就陳文鶯等3人之限制出境、出海，重為處分。

㈡本院審酌陳文鶯等3人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乃最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且業經本院分別判處有期徒刑7年6月，未扣案之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，亦皆依法宣告沒收及追徵，足見陳文鶯等3人涉犯之罪刑，均不可謂之不重，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由足認有逃亡之虞，且本院判決後，其等不服，復分別提起上訴，卷宗及證物尚未送交第三審法院，益徵為確保日後之訴訟程序及刑罰執行，實有限制其等出境、出海之必要。爰依法重為處分，自109年2月15日起，對陳文鶯等3人限制出境、出海8月（依修正前規定所為限制出境之效力至109年2月14日24時止）。末按陳文鶯等3人所犯上開罪名，法定刑為7年以上有期徒刑，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，而為刑事訴訟法第93之3第2項後段所稱之「其餘之罪」，故審判中限制出境、出海，累計不得逾10年，且依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段規定，重為處分後之限制出境、出海期間係重新起算，復不受同條項但書「審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」之限制，均併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。