臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

姚志宏

選任辯護人

林凱律師

林宜萍律師

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告姚志宏（下稱被告）因違反銀行法等上訴案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國110年6月7日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

三、經查：

（一）被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第1號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑8年6月、4年2月、3年6月、4年、5年6月、7年6月、4年10月、4年4月，應執行有期徒刑15年後，被告不服提起上訴，現由本院以107年度金上重訴字第44號案件撤銷原判決，判處姚志宏共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑8年，並諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）9,380萬3,291元及591萬9,097.04美元應予沒收、追徵，被告復已提起上訴。

（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於111年2月6日屆滿。本院審核全案相關事證，並詢問被告及選任辯護人之意見後，認依據本案卷內各項證據，被告涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財（達新臺幣1億元以上）罪、修正前及修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第216條及第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪等，業經本院判決有罪，雖被告已提起上訴，然其犯罪嫌疑實屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條之3第1項之罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，且被告業經本院判處上揭罪刑在案，同時諭知未扣案之高額犯罪所得應予沒收及追徵在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告仍有逃亡之虞。另依據比例原則，衡酌本案仍在最高法院審理中、尚未確定，及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，兼衡被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名，是本院認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之必要，且被告所犯均係最重本刑10年以下有期徒刑之罪，及本案於106年2月10日即繫屬於臺灣新北地方法院，是經計算後，被告受限制出境、出海之期間將於111年2月10日屆滿5年，爰裁定如主文所示。

（三）至被告之選任辯護人雖為被告辯稱：被告之生活重心及家人均在臺灣，且有穩定之工作，並於偵查中已以100萬元交保，應足擔保無逃亡之虞。況被告除自己借款與佳朗公司外，亦向民間借款，導致自身負債累累，顯無能力逃亡。是以，請准予不再為限制出境出海之強制處分云云，然就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序中業經具保，且於國內尚有家人、工作之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於先前是否曾具保、國內有無工作、親人、財產等無必然關係，實無從以於偵查中業經具保及家人、朋友、工作均在臺灣等理由，遽認被告無逃亡之虞，另辯護人上揭所陳：被告顯已負債累累等情事，亦與被告將來是否有藉由出境、出海機會逃匿國外之可能性並無必然關聯，亦未能擔保日後審理或執行之順利進行，是辯護人上開所辯，實難憑採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民