臺灣高等法院107年度上訴字第222號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度上訴字第222號

上訴人

即被告

李怡君

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院107 年度上訴字第222號，中華民國107年1月30日第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院；如逾期提起第三審上訴，原審法院應以裁定駁回其上訴。刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。此項民事訴訟送達文書之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。

二、本件上訴人即被告李怡君前曾因施用毒品，經觀察勒戒執行完畢釋放後，於五年內再施用毒品，遭裁定送觀察勒戒確定。其猶不知悔改，於民國105年7月29日中午12時許，在停放於新北市新莊區某處之自用小客車內，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經檢察官提起公訴後，由臺灣新北地方法院，以106年度審訴緝字第41號判決，依想像競合犯規定，從一重論以施用第一級毒品論罪科刑。李怡君不服第一審判決提起上訴，其上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，本院乃於107年1月30日，以107年度上訴字第222號判決，以其之上訴不符合法定要件，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。本院上開判決正本於107年2月5日郵寄至李怡君之居所地即新北市○○區○○路00○0號8樓，因未獲會晤其本人，乃付與有辨別事理能力之受僱人即哈佛大廈社區管理員廖克明，依法自廖克明收受之翌日起發生送達之效力，亦即自107年2月6日起計算10日之上訴期間，因李怡君之上開居所不在本院所在地，應再加計2日在途期間，上訴期間原在107年2月17日屆滿，因107年2月15日至同年月20日為春節例假休息日，依法應以休息日次日即107年2月21日代之，是李怡君至遲應於107年2月21日提起第三審上訴。然本件之上訴狀，遲至107年2月23日始提出於本院，有本院收狀之日期戳章印文可考，依前揭說明，李怡君之第三審上訴顯已逾期，本件上訴不合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。