臺灣高等法院年度抗字第 196 號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 107 年度抗字第 196 號

抗告人

錢銘久

上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106 年12月27日裁定（106 年度聲字第3727號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲請人即抗告人錢銘久前因偽造文書等案件，經原審以102 年度訴字第545 號判決處有期徒刑3 年8月，抗告人提起上訴，經本院以103 年度上訴字第1386號判決部分撤銷，改判處有期徒刑3 年6 月，抗告人復提起上訴，再經最高法院於民國103 年11月27日以103 年度台上字第4139號判決上訴駁回確定等情，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可參。茲抗告人於該案判決確定後，為聲請再審，請求付與原審102 年度訴字第545 號案件卷內（含警詢、檢察官偵訊及原審）筆錄之影本，揆諸前開說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依其聲請裁定於預納費用後，准許付與該案卷內筆錄影本。至其聲請付與第二審法院即本院103 年度上訴字第1386號案件卷內筆錄影本部分，則非原審所得審酌處理，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：聲請包含警詢筆錄、檢察官偵訊、桃園地方法院所有的錄音筆錄云云。

三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403 條第1 項規定。而抗告，係不服下級法院之裁定請求直接上級法院撤銷或變更之方法，自以受不利益裁定之當事人（檢察官除外）始得提起，乃當然之解釋（最高法院75年度台抗字第353 號裁定意旨參照）。經查：抗告人於所涉前揭案件經判決確定後，以其為聲請再審之需，依刑事訴訟法第33條第2 項規定，聲請原審法院付與該案件警詢、檢察官偵訊、第一審法院、第二審法院卷內筆錄之影本，經原審法院裁定抗告人預納費用後，准許付與原審102 年度訴字第545 號偽造文書等之卷內（含警詢、檢察官偵訊、原審）筆錄影本，至其聲請付與第二審法院即本院103 年度上訴字第1386號案件卷內筆錄影本部分，則非原審所得審酌處理，則予以駁回，與法尚無違背。至原裁定准許抗告人之聲請102 年度訴字第545 號案件卷內（含警詢、檢察官偵訊及原審）筆錄之影本部分已裁准付與，此部分對抗告人無不利益，抗告人對之已准許付與卷內警詢、檢察官偵訊、原審筆錄影本部分，提起抗告，顯與抗告制度係請求直接上級法院撤銷或變更原裁定之旨不合，自為法律上所不應准許。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。