臺灣桃園地方法院106年度聲字第3727號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第3727號

聲請人

錢銘久

上列聲請人因偽造文書等案件（原案號：本院102 年度訴字第545號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人錢銘久為聲請再審，爰聲請付與本院102 年度訴字第545 號案件全部受訊問人之警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄、第二審法院筆錄影本等語。

二、按刑事訴訟法第33條第1 項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，同法條第2 項則規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。其中刑事訴訟法第33條第2 項之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨礙者，不在此限。」，及我國實務對於「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（臺灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第109 點參照）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院100 年度台抗字第690 號、101 年度台抗字第277 號裁定意旨可資參照）。是依前揭規定及最高法院裁定意旨，判決確定後，無辯護人之被告得以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本。

三、經查，聲請人前因偽造文書等案件，經本院以102 年度訴字第545 號判決處有期徒刑3 年8 月，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1386號判決部分撤銷，改判處有期徒刑3 年6 月，聲請人復提起上訴，再經最高法院於民國103 年11月27日以103 年度台上字第4139號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。茲聲請人於該案判決確定後，為聲請再審，請求付與本院102 年度訴字第545 號案件卷內（含警詢、檢察官偵訊及本院）筆錄之影本，揆諸前開說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依其聲請裁定如主文。至其聲請付與第二審法院即臺灣高等法院103 年度上訴字第1386號案件卷內筆錄影本部分，則非本院所得審酌處理，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第33條第2 項、第220 條，裁定如主文。