臺灣高等法院107年度抗字第705號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第705號

抗告人

即受刑人

邱垂周

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107 年4 月25日裁定（107 年度聲字第1323號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑確定，有本院被告前案紀錄表、各該案件刑事判決在卷可稽。經審核附表所示各罪之犯罪行為時間均在附表編號1 所示判決確定日期之前，其中抗告人所犯如附表編號5所示之罪屬得易科罰金之罪，業經抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，是檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，洵屬有據，爰依檢察官聲請範圍，審酌附表編號1 及2 、3 及4 所示之罪，前曾分別定應執行有期徒刑1 年2 月、1 年2 月等情，依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定應執行有期徒刑 3年2月等語。

二、抗告意旨略以：民國95年7 月1 日新法施行後，廢止連續犯規定，造成部分慣犯，如竊盜、施用毒品、販賣毒品等，因適用數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理現象，各級法院開始斟酌考量於定應執行刑案件中，如何避免慣犯刑責過重之情形發生。而參諸本院97年度上訴字第5195號判決判處有期徒刑132 年8 月，定其應執行刑僅為8 年、臺灣新北地方法院105 年度審易字第4519號、第4584號、第5026號判決判處有期徒刑1 年1 月（共3 罪）、1 年2 月（共3 罪），定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月，猶如舊法連續犯所科之刑；原裁定針對抗告人所犯施用毒品罪（均坦承、自白）之數罪，所定應執行刑甚為苛重，實已違反公平、正義及比例原則。為此，懇請法院給予合理公平之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第2項、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

四、經查：

（一）抗告人前所犯如附表所示6 罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1 所示判決確定之前，並經抗告人請求就編號5 所示得易科罰金之罪與編號1 至4 、6 所示不得易科罰金之罪合併定刑等節，有各該刑事判決書、抗告人簽名捺印之「臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」、本院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。

（二）原裁定依附表編號1 至6 所示各罪所宣告之有期徒刑為基礎，審酌抗告人所犯如附表編號1 及2 、3 及4 所示之罪，前經原審法院分別定應執行有期徒刑1 年2 月、1 年2月，於各刑中之最長期（10月）以上，定其刑期為有期徒刑3 年2 月，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限及內部界限。然抗告人所犯如附表編號1 至6 所示各罪，其犯罪類型均係施用第一級毒品、第二級毒品罪，犯罪時間集中在106 年2 月6 日、同年6 月12日至24日間，有各該刑事判決在卷可參，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原審就抗告人所犯附表編號1 至6 所示各罪之刑裁定應執行有期徒刑3 年2 月，幾近附表編號1 及2 、3 及4 前所定應執行刑（1 年2 月、1 年2 月）再加計附表編號5 至6 所示各罪之宣告刑（4月、8 月）之總和（即3 年4 月），復未說明理由，是原審有無考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則為適當之裁量，非無疑義，亦難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。

（三）綜上，原裁定既有如上述違誤或不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定。本件抗告人犯如附表編號1 至6 所示之罪（共6 罪）經原審判決先後判決確定，且各該罪均在附表編號1 所示之罪於106 年2 月6 日判決確定前所犯，是檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行刑，於法尚無不合，並審酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑3 年10月）、原審法院前以106 年度審訴字第674 號、第1394號判決就附表編號1 至2 、3 至4 所示之罪，各定應執行有期徒刑1 年2月、1 年2 月，並考量受刑人所犯如附表編號1 、3 、6所示之施用第一級毒品罪、附表編號2 、4 、5 所示之施用第二級毒品罪，各罪犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，以及審酌其他各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文第2 項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第50條、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。