資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度抗字第792號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第792號
- 抗告人
- 即受刑人
- 賀孝偉
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107 年3 月30日裁定（107 年度聲字第386 號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賀孝偉（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經審核受刑人所犯附表編號2 所示之罪係於附表編號1 確定日前所犯，檢察官聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，核無不合，應予准許，爰定其應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯臺灣臺北地方法院105 年度審簡字第1074號案件，已於民國105年12月12日繳納易科罰金4萬元，並於106年2月22日入監服刑，同年5月12日執行完畢，不應再定應執行之刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53 條分別定有明文。又檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院判決確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官向原審聲請定其應執行之刑，並經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日。經核原審所定應執行刑分別係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4 月以上，各刑合併之有期徒刑8 月以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5 款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，並無違誤。抗告意旨雖以其所犯附表編號1 之罪已執行完畢，不應定應執行刑云云，惟受刑人於附表編號1 所示之罪確定前犯附表編號2 所示之罪，依照前開說明，乃合於數罪併罰要件，依法應就各罪所處之刑合併定其應執行刑；至附表編號1 所示之有期徒刑4月前已執行在案部分，僅係於所定應執行刑執行時折抵之問題，並不影響尚未執行之附表編號2 所示之罪仍應與編號1之罪定應執行之刑。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，容有誤會，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬────────┬────────┐ │編號 │ 一 │ 二 │ ├──────┼────────┼────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├──────┼────────┼────────┤ │宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │ ├──────┼────────┼────────┤ │犯罪日期 │104年12月6日0時 │105年7月22日為警│ │ │55分許為警採尿前│採尿回溯前96小時│ │ │前回溯2、3天之某│內某時 │ │ │時 │ │ ├──────┼────────┼────────┤ │偵查機關及年│臺北地檢105年度 │臺北地檢105年度 │ │度案號 │毒偵字第1558號 │毒偵緝字第292 號│ ├───┬──┼────────┼────────┤ │ 最後 │法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │ 事實 ├──┼────────┼────────┤ │ 審 │案號│105年度審簡字第 │106年度審簡字第 │ │ │ │1074號 │1549號 │ │ ├──┼────────┼────────┤ │ │判決│105年6月27日 │106年8月30日 │ │ │日期│ │ │ ├───┼──┼────────┼────────┤ │ 確定 │法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │ 判決 ├──┼────────┼────────┤ │ │案號│105年度審簡字第 │106年度審簡字第 │ │ │ │1074號 │1549號 │ │ ├──┼────────┼────────┤ │ │判決│105年7月28日 │106年11月2日 │ │ │確定│ │ │ │ │日期│ │ │ ├───┴──┼────────┼────────┤ │備 註│臺北地檢105年度 │臺北地檢107年度 │ │ │歸緝字第53號執行│執字第798號 │ │ │在案 │ │ └──────┴────────┴────────┘