臺灣高等法院107年度抗字第996號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第996號

抗告人

即聲請人

詹大為

上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107 年6 月13日裁定（107 年度提字第20號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人詹大為（下稱抗告人）因妨害公務案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於民國107 年6 月12日以107 年度北檢泰執投緝字第1932號發布通緝，經臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所（下稱木柵派出所）員警於107 年6 月12日23時7 分許在臺北市○○區○○路0 段○000 號前，依刑事訴訟法第87條規定逮捕到案，是本件執行機關所為逮捕程序，形式上審查核與刑事訴訟法第87條第1 項規定相符，於法尚無違誤，聲請人聲請提審並無理由，爰依提審法第9 條第1 項後段規定裁定駁回等語。

二、抗告意旨略以：員警接受抗告人陳情，先將抗告人帶至工作單位打卡下班，並將抗告人代步之機車騎回住處樓下停放，同時將抗告人帶回家中更換休閒服，員警未應抗告人要求在陽台等侯，而係直接跟隨抗告人進入房間，待抗告人更衣後，將抗告人帶回木柵派出所，且製作筆錄時，未通知抗告人指定之親友，原裁定顯有違誤云云。

三、按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人係經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第5 條第1 項第5 款定有明文。經查：

㈠抗告人前因妨害公務等案件，經原審法院以106 年度易字第366 號判決分別判處拘役40日、15日，並定應執行拘役50日，復經本院以106 年度上易字第2283號判決駁回上訴確定；另經原審法院以105 年度易字第800 號判決判處應執行拘役40日，復經本院以106 年度上易字第321 號判決駁回上訴確定；嗣上開案件經本院以107 年度聲字第844 號裁定應執行刑拘役80日確定後，由臺北地檢署以107 年度執更字第625號執行在案，惟抗告人未到案執行，同署乃於107 年6 月12日以107 年度北檢泰執投緝字第1932號發布通緝，嗣經警於前開時、地逮捕到案等情，有上開案件判決書、本院被告前案紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書等附卷可稽。

㈡本件抗告人既業經臺北地檢署通緝在案，則警員依刑事訴訟法第87條第1 項規定，將抗告人逕行逮捕，其程序尚無違誤；且員警逮捕抗告人乃係檢察官依法院之確定判決所為執行，顯係因法院裁判而剝奪人身自由，亦非遭法院以外之機關非法逮捕、拘禁，揆諸上開說明，本件自無聲請提審之適用。

四、綜上，原裁定以抗告人因上揭執行案件遭通緝而尚未歸案，且員警依上開規定逮捕聲請人，乃係檢察官依法院之確定判決所為執行，經核並無違誤，抗告意旨猶徒憑己意，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依提審法第10條第2 項前段，裁定如主文。