臺灣高等法院107年度聲字第1195號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1195號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

趙偉丞（原名趙平仁）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第495號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨（略以）：受刑人趙偉丞因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條 規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。從而，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有卷附各該判決、本院被告前案紀錄表可查。如附表編號1、2所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情，受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可證（參見本院卷第6 頁），檢察官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請合法正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨）。是本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪刑，固得易科罰金，惟因與附表編號2 所示已定應執行刑為不得易科罰金之罪刑，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此指明。

五、末按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執畢，有本院被告前案紀錄表附卷可證，惟如附表編號1 、2 所示之罪，既合於數罪併罰之要件，依據前述說明，仍應就如附表編號1 、2 所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。