臺灣高等法院107年度聲字第1636號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1636號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

何亞璇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第712號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何亞璇（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑分別確定在案，上開各罪均為裁判確定前所犯，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。

三、經查：

(一)本件受刑人於附表所示之時間犯如附表所示之罪（均屬得易科罰金之罪），先後經法院判處如附表所示之刑並均確定在案，且附表編號2所示之罪其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定（即民國106年4月17日）前所犯，而本院為附表各罪所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(二)另按數罪定其應執行刑時，除應就個別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪，例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）；另因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適決之。本院以受刑人犯本件附表編號1、2之罪所涉為施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪，其犯罪類型、態樣、手段、動機與侵害之法益均不相同，其責任非難重複之程度低，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。