臺灣高等法院107年度聲字第3244號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3244號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張建生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1566號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人張建生因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示二罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1 至2 所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定日前所犯，而本院為附表各編號所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，然因與附表編號2 所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之。又附表編號1 所示之罪所處之刑為得易科罰金，附表編號2 所示之罪所處之刑為不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣基隆地方檢察署依修正之刑法第50條受刑人是否聲請定應執行刑聲請狀」，本院審核認聲請為適當，應予准許，並審酌被告所犯如附表編號1 、2 所示之罪，侵害之法益不同，暨受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，以及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，爰定其應執行刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1 所示已執行之罪刑，應由檢察官於指揮執行時，從本件裁定所定應執行刑之刑度中予以扣除之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。