臺灣高等法院107年度聲再字第296號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第296號

再審聲請人

即受判決人

陸駿誠（原名陸百新）

送達代收人

林淑娟律師

上列聲請人因違反銀行法案件，對於本院103年度金上重訴字第19號，中華民國105年6月30日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院101年度金重訴字第5號、101年度金訴字第30號、102年度金訴字第25號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第00000號、第17481號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第12433號、第12434號、臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第2673號，及移送併辦案號：如附件所示），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審之聲請狀記載最高法院程序上駁回上訴之判決案號（即106年度台上字第2091號），並附具第三審判決繕本及證據，核其聲請意旨，係就第二審實體判決敘述再審之理由（見聲請狀第12頁以下），應認聲請人係對第二審實體確實判決聲請再審（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議），先此敘明。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，而所謂原判決之繕本，乃指原確定判決之繕本而言。聲請人向第二審法院聲請再審，雖其案件係經最高法院判決駁回確定，然最高法院係以聲請人之上訴違背法律上之程式，而從程序上駁回上訴，該駁回上訴之判決不具實體確定力，非刑事訴訟法第429條所稱之原判決，聲請人仍應附具第二審確定判決繕本，俾供管轄法院審查（最高法院106年度第17次刑事庭會議決議參照）。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、本件再審聲請人即受判決人陸駿誠（下稱聲請人）因違反銀行法案件，經本院於民國105年6月30日以103年度金上重訴字第19號判決判處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，聲請人不服提起上訴，經最高法院以106年度台上字第2091號判決認其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定。聲請人提起本件再審，僅附具最高法院上揭判決影本，而未據提出原判決即本院103年度金上重訴字第19號判決之繕本，揆諸上揭說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌