臺灣高等法院107年度聲再字第414號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第414號

再審聲請人

即受判決人

吳健郎

上列再審聲請人因竊盜案件，對於本院104年度上易字第489號，中華民國104年5月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院103年度易字第757號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第12423號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件。

二、再審之聲請：㈠經法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條、第433條定有明文。㈡有罪之判決確定後，若原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得為受判決人之利益，聲請再審。此部分之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項同定有明文。

三、本件聲請人即受判決人吳健郎聲請再審，主要理由為：其父拍攝之犯案現場照片足以證明證人張慶福、張大成之證述均屬片面無憑無據、恣意指控之詞；本案現場起獲之老虎鉗、本案電線及張慶福、張大成之證述無法證明被告犯罪；案發時如調取新北市新店區安忠路之監視錄影器畫面，即可得知聲請人未曾在犯案現場逗留；已對張慶福、張大成提告，該2人確實偽證陷害聲請人等。經查：

㈠聲請意旨所指「其父拍攝之犯案現場照片足以證明張慶福、張大成之證述均屬片面無憑無據、恣意指控之詞；本案現場起獲之老虎鉗、本案電線及張慶福、張大成之證述無法證明被告犯罪；案發時如調取新北市新店區安忠路之監視錄影器畫面，即可得知聲請人未曾在犯案現場逗留」等內容，前已經聲請人於本院105年度聲再字第436號、106年度聲再字第286號、107年度聲再字第61號案件中主張，並經本院認為無再審理由裁定駁回之，此經本院調閱各該案件審閱核實，並有各該裁定在卷可稽。從而，聲請人以同一原因聲請再審，如前所述，其程序自屬違背法令。

㈡聲請意旨所指「已對張慶福、張大成提告，該2人確實偽證陷害聲請人」部分，經本院查詢該2人前案紀錄，聲請人對該2人所提之告訴、告發，均經檢察官為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書各2份在卷足憑。從而，亦無「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」等經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之情，此部分無從認有再審原因。

四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，分屬不合法及無理由，均應予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧