臺灣高等法院107年度聲再字第449號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第449號

聲請人

即自訴人

耀順企業股份有限公司

代表人

吳君健

被告

鄭為志

　　　　　　薛嘉淑

上列聲請人因被告等重利等案件，對本院107年度上易字第690號，中華民國107年9月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度自字第38號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人耀順企業股份有限公司為受判決人即被告鄭為志、薛嘉淑（下稱受判決人）之不利益聲請再審，聲請意旨略以：按刑事訴訟法第422條第2款規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：…受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。…」，有如下證據足證受判決人即被告鄭為志、薛嘉淑（下稱被告等）被訴重利部分應為有罪判決，㈠依聲證一：民國84年8月及104年8月利率資料表，參照最高法院91年度台上字第5858號判決意旨，年息高達63.84％與95.76％，如何可謂非「與原本顯不相當之重利」？㈡依證人趙鈴玉在本案向來之證言，不可能如確定判決所載「此為證人趙鈴玉於本院結證時所不否認，…」。㈢本院103年度上易字第2498號判決（即聲證二）之確實新證據，受判決人被訴重利部分應受有罪判決。㈣依被告薛嘉淑於另案民事給付票款等事件(即臺灣新北地方法院106年度重簡字第190號)所提出之確實新證據即聲證三：民事準備(一)狀影本，受判決人被訴詐欺取財未遂部分應受有罪判決等語。

二、自訴人為受判決人之不利益聲請再審者，已有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限，同法第428條第1項但書定有明文；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條定有明文。本件聲請人為自訴人，向本院對本院107年度上易字第690號確定判決，為被告等之不利益聲請再審，並提出所謂確實之新證據，縱認上開聲證一至三均係所謂發現確實之新證據，或係以重要證據漏未審酌之理由聲請，亦與刑事訴訟法第428條第1項但書規定自訴人得為受判決人之不利益聲請再審之理由不相適合，是本件聲請人之聲請再審，違背程序規定，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法法第433條，裁定如主文。