臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

邱春茂

選任辯護人

周奇杉律師

選任辯護人

陳曉雯律師

上訴人

即被告

黃裕源

選任辯護人

盧國勳律師

選任辯護人

嚴嘉豪律師

上訴人

即被告

葉正良

選任辯護人

任君逸律師

上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依本章（指）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。民國108年5月24日修正通過，同年6月19日公布，並於同年12月19日生效施行之刑事訴訟法第93條之6定有明文。另按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計得逾10年。同法第93條之3第2項後段定有明文。

二、經查上訴人即被告邱春茂、黃裕源、葉正良等3人因違反貪污治罪條例等案件，前分別經原審以102年度金重訴字第18號認定所犯逾10年以上有期徒刑之罪，且原審處斷刑度亦超過10年，本院經核認其等犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，被告等曾經原審諭知具保處分，本院認尚無羈押之必要，而得以限制出境、出海替代羈押處分，爰裁定自民國109年1月21日起限制出境、出海8月等情，有本院限制出境出海通知書回證、109年1月15日院彥刑唐108原上重訴1字0000000000號函在卷可查。

三、另按法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之3第4項定有明文。因本院上述對被告等限制出境、出海之期間即將屆滿，本院受命法官於109年9月2日召開訊問庭以聽取被告等之意見。被告邱春茂表示無意見，其選任辯護人則為被告利益辯護（略以）：被告無立即出境、出海之必要，然其均遵期到庭、定期報告，爰請求解除限制出境、出海之限制等語；被告黃裕源、葉正良當日則均未到庭，均以書狀表示其等家人均居住於臺灣，並無任何出境不歸之動機，被告黃裕源尚稱其偶有需要前往離島澎湖金馬，倘限制出境出海將使其無法前往，爰均請求解除限制出境、出海之限制。然本院審酌全案證據資料，認被告3人犯罪嫌疑重大，且其等所涉為重罪，依一般人趨吉避凶、畏懼重刑執行之心理，一旦解除限制出境，被告3人非無逃避審判及刑罰執行滯留國外之可能性，又縱提高其等具保之金額，為准予解除限制出境、出海之條件，尚不足以擔保其等出境後不棄保潛逃。若僅以具保或責付而無另以限制出境、出海處分，尚難擔保解除限制出境、出海後，被告3人必能到庭進行訴訟，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。是本院審酌本案審理情形，相較羈押處分，衡諸比例原則，認目前仍有繼續對被告3人施以干預較為輕微之強制處分，亦即仍有限制出境、出海之必要。爰裁定爰裁定如主文所示。

四、應依刑事訴訟法第93條之6、93條之3第2項後段，裁定如主文。