臺灣高等法院108年度抗字第1745號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1745號

抗告人

即受刑人

蔡強生

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108 年9 月6 日裁定（108 年度聲字第2838號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）蔡強生因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表。又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪刑，依法不得易科罰金，其餘所處之罪刑，則依法得易科罰金，有刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪刑，向原審提出定其應執行刑之聲請，有民國108年7 月1 日定刑聲請切結書在卷足佐，是檢察官以原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：查94年刑法刪除第56條連續犯之規定，於95年7 月1 日改實施一罪一罰，惟對於部分常習犯或毒癮犯是否會因「一罪一罰」犯數罪，而致刑罰產生情輕法重之不合理現象，實不無可議；如殺人犯，除惡性重大者外，往往獲判15年上下不等之刑期，然竊盜犯、毒癮犯，其罪行之惡性於公平正義、比例原則或社會情感等各層面，顯難可與惡性重大之殺人犯相比擬，卻往往因「一罪一罰」，被法院判處20年，甚至30年之重刑，實有違比例原則，不可不謂「情輕法重」，有鑑於各級法院對於所轄定應執行刑案件，仍多有以採連續犯概括犯意之客觀認定，作為裁量依據，茲舉數案例供參，爰請求重裁輕刑云云。

三、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最長之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

四、經查：

㈠本件抗告人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，其中編號1 、2 所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以106 年度審簡字第775 號判決定應執行有期徒刑7 月確定；編號5 、6 所示之罪，則經臺灣新北地方法院以107 年度審簡字第1559號判決定應執行有期徒刑7 月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑10月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑2 年8 月），裁定應執行刑為有期徒刑2 年2 月，並未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1 和2 、5 和6 所定應執行刑，加計附表編號3 、4 所示有期徒刑刑度之總合（7 月＋10月＋6 月＋7 月＝2 年6 月），而未踰越自由裁量之內部界限。再者，原裁定已斟酌說明：受刑人所犯各該犯罪行為（施用第一級毒品、施用第二級毒品）之不法及罪責程度、同為施用毒品罪，具高度之成癮性及反覆性，且係對自己身心健康加以戕傷，尚非對他人法益有具體之危害等語，原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、行為態樣、侵害法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。

㈡又按刑法於94年2 月2 日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7 月1 日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意旨辯以數罪併罰之結果導致刑罰過苛云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨有所誤會。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。從而，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定有違內外部界限，所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任