臺灣新北地方法院108年度聲字第2838號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2838號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡強生

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2042號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡強生因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表即受刑人蔡強生定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」又數罪併罰，有2 裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。又按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中1罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（參最高法院91年度台非字第328號判決意旨）。

三、經查：

（一）受刑人所犯如附表所示之罪刑，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院先後判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪刑，依法不得易科罰金，其餘所處之罪刑，則依法得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪刑，向本院提出定其應執行刑之聲請，有民國108 年7 月1 日定刑聲請切結書在卷足佐，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（施用第一級毒品、施用第二級毒品）之不法及罪責程度、同為施用毒品罪，具高度之成癮性及反覆性，且係對自己身心健康加以戕傷，尚非對他人法益有具體之危害，兼衡各該犯罪行為之不法及罪責程度，對其施以矯正之必要性與適當性，各罪刑最重之刑以上，合計總刑期以下，以及附表編號1 及2 所示罪刑，曾由桃園地院以106 年度審簡字第775 號判決定應執行有期徒刑7 月；附表編號5 及6 所示罪刑，曾由本院107年度審簡字第1559號判決定應執行有期徒刑7 月確定之界限範圍，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

（二）按數罪併罰中之1 罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。附表編號3所載之罪刑，雖不得易科罰金，然因與其餘得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，依據前揭說明，即無庸於定其應執行刑時為易科罰金折算標準之諭知。至附表編號1 及2 部分，業經桃園地院以上開判決定應執行刑後，受刑人已於107 年4 月27日易科罰金執行完畢，惟仍應與附表編號3 至6 之刑更定應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，詳如前述，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第第50條第2 項、53條、第51條第5 款，裁定如主文。