臺灣高等法院108年度聲再字第346號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第346號

再審聲請人

即受判決人

謝諒獲

上列聲請人等因偽造文書案件，對於本院99年度上易字第146 號，中華民國99年2 月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度易字第725 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第835 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係對有罪之確定判決，為受判決人之利益始得聲請，刑事訴訟法第420條、第421條規定甚明。又再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院89年度台抗字第390 號裁定、88年台抗字第444 號裁定、84年台抗字第406 號裁定等參照）。又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426 條第3 項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年台聲字第2 號裁定參照）。如法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。

二、查本件再審聲請人即受判決人謝諒獲對於原確定判決聲請再審，觀諸上開由謝諒獲提出之本院99年度上易字146 號之判決，其內容係以上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，屬程序上判決，非實體之確定判決。揆諸首開說明，自不得以本院判決作為聲請再審之對象，亦非本院所得管轄。謝諒獲對上開本院判決向本院提出本件再審之聲請，顯屬違背法定程式，且無從命其補正，應予駁回。

三、又按為受判決人之利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官、受判決人、受判決人之法定代理人或配偶、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第427 條、第433 條分別定有明文。再審聲請人Highberger Kakita Sperncer &Turner MAF Corp 等人（如附件刑事聲請狀聲請人1.、聲請人2.所示）具狀就本院99年度上易字146 號之判決聲請再審，惟其並非受判決人謝諒獲本人，亦非上揭刑事訴訟法第42 7條所規定得聲請再審之人，揆諸上開說明，此部分聲請自屬違背法律程式，亦應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟第433條，裁定如主文。