臺灣高等法院刑事裁定

再審之聲請駁回。 理 由

一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱再審聲請人）對於本院84年度上易字第2356號判決聲請再審，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項後段等規定提起再審，理由如下：

㈠本院108年度聲再字第439號裁定第1頁倒數第18行至第2頁第15行及第3頁第7行至第14行記載：「理由一、…。三…。」等內容，然依臺北市政府警察局文山第一分局87年12月30日北市警文一分防字第876147600號函主旨二：本轄興隆路4段29巷2弄14、16號列管防空避難地下室被人占用封閉案情形如說明二、本案經本分局派員調查結果，14號地下室確有市民葉仁順...租用；16號地下室確由市民許進來占用上鎖，並提出108年度聲再字第439號裁定。

㈡再依臺灣臺北地方檢察署89年度偵字第21143號、21144號檢察官不起訴處分書記載：「二、…訊據被告張永綿…。建設公司給了二支鑰匙，我一支交給房客葉先生，一支我保留，建…」等內容，然查臺北市建築管理工程處108年11月5日北市都建使字第10830466121號函說明二、旨揭使照建物進入防空避難室範圍有增設門扇並設鎖，經查現行建築技術規則建築設計施工篇第144條規定，並無不得增設門扇並設鎖之規定。

㈢綜上所述，原確定判決程序與83年10月28日修正公布之建築技術規則第76條第7 款、第33條、第144條等規定相違背，並提出臺北市建築管理工程處108年11月5日北市都建使字第10830466121號函影本、83年10月28日修正公布之建築技術規則建築設計施工篇第144條條文及圖144-（1）影本提起再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款關於原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，聲請再審，依同條第2項規定，必須以經判決確定其為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審（最高法院105年度台抗字第872號裁定意旨參照）；且以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」可言，自亦不合乎客觀確實性之要求。

三、經查：聲請人固提出本院108年度聲再字第439號刑事裁定、臺北市建築管理工程處108年11月5日北市都建使字第10830466121號函、83年10月28日修正公布之建築技術規則建築設計施工篇第144條條文及圖144-（1）影本，並再次說明臺北市政府警察局文山第一分局87年12月30日北市警文一分防字第876147600號函、臺灣臺北地方檢察署89年度偵字第21143號、第21144號檢察官不起訴處分書，說明本院84年度上易字第2356號刑事判決書違反83年10月28日修正公布之建築技術規則之規定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項後段等規定，對本院84年度上易字第2356號確定判決聲請再審。然觀諸再審聲請人所提刑事聲請再審狀內容，僅泛言有再審事由，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420 條第1項第2款所定關於原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，聲請再審，依同條第2項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。惟再審聲請人並未提出可資證明證人等之證述為虛偽之確定判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定不合。再審聲請人亦未敘明其所提證據為何足以證明何再審事由存在，揆諸前揭說明，即難認已敘明再審理由，其再審之聲請，顯屬違背法律規定。又此項聲請再審程式欠缺，法律並無應定期先命補正規定，準此，本件再審聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。