資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
108年度聲字第4201號
- 聲請人
- 即被告
- 徐志銘
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院108年度上訴字第2367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐志銘（下稱被告）所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經一、二審刑事判決，其中未予宣告沒收之物，揆諸案情，實無繼續扣押之必要，依刑事訴訟法第142條第1項後段規定聲請准予發還被告云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告因另案通緝，為警於民國107年7月2日21時30分許，在新北市○○區○○路000號8樓之10逮捕，並為警搜索後，就該案搜索並扣押被告所有或持有之物品如附表所示之事實，有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可按（見新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書卷第17頁、第21至29頁）。又被告因上開案件而涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院以107年度訴字第1023號、本院以108 年度上訴字第2367號（下稱本院判決）判處罪刑，其中扣案如附表編號1至2所示之毒品、編號3至6所示之物品，業分別經本院宣告沒收銷燬、沒收，被告不服提起上訴，現於最高法院審理中等情，有該案判決、被告之刑事上訴狀及本院書記官辦案進行簿可佐，足見全案尚未確定。從而，如附表編號7所示扣押之點鈔機、現金、手機及金屬管雖未經原審及本院宣告沒收，是否已與本案待證事實全然無涉，而不可為本案之證據或不得沒收之物，仍有隨審理進度調查釐清，尚不能排除與本案具有關聯性。茲為確保日後審理、保全證據及將來執行之可能，並徵詢檢察官之意見後（參本院卷第15至16頁臺灣高等檢察署檢察官108 年度上蒞字第5008號意見書），認有繼續扣押之必要，尚難先行裁定發還。是被告所執前詞，聲請發還上開扣押物云云，認無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
附表（參107年度毒偵字第6793號卷第37至43頁）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
序號 品名及數量 備 註 1 海洛因8包 拆封鑑定實為12包，其中5包未檢出法定毒品成分（參法務部調查局濫用藥物實驗室107年7月31日調科壹字第10723018250號鑑定書所示），業經本院判決宣告沒收銷燬。 2 安非他命5包 拆封鑑定實為13包，其中2包未檢出法定毒品成分（參內政部警政署刑事警察局107年7月13日刑鑑字第1070066295號鑑定書所示），業經本院判決宣告沒收銷燬。 3 改造手槍3枝（含彈匣5個）、槍管（已打通）2枝 改造手槍3枝經鑑定具有殺傷力（參107偵21241卷第181至182頁內政部警政署刑事警察局鑑定書所示），槍管2枝認均係土造金屬槍管，乃公告之槍砲主要組成零件，均經本院判決宣告沒收。 4 改造子彈94顆 經鑑驗結果，試射後剩餘54顆，認均具殺傷力（參107偵21241卷第181至182頁、第189頁內政部警政署刑事警察局鑑定書、函所示），均經本院判決宣告沒收。 5 鉛製彈頭64顆、銅製彈頭145顆、改造子彈工具3批、子彈壓制機1台 鉛、銅製彈頭均未列入公告枝彈藥主要組成零件（參同上卷第192至193頁內政部函所示），然與改造子彈工具及子彈壓制機均係被告所有，供犯罪所用或犯罪預備之用，均經本院判決宣告沒收。 6 小型及大型分裝袋各1包、安非他命吸食器3組、電子磅秤2台、分裝勺1支 認係被告所有，供其犯罪所用之物，經本院判決宣告沒收。 7 槍管（已打通）4枝、點鈔機1台、iPhone行動電話2支、現金新臺幣20萬4,700元 1.槍管部分，認均係金屬管。 2.左列物品經原審及本院判決均未予宣告沒收。