臺灣高等法院108年度聲字第790號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第790號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

許聰明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第350 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開受刑人許聰明因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號3 宣告刑欄記載拘役55日部分，應更正為拘役50日），應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日。刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。又刑事訴訟法第370 條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人犯如附表編號1 至4 所示之4 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，此有本院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表編號1 至4 所示之4 罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

（二）又受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪，前經臺灣新北地方法院於107 年11月15日107 年聲字第4193號裁定定應執行拘役40日確定，另所犯編號3 、4 所示之罪，經本院以107 年度上易字第2482號判決定應執行拘役70日確定。依前揭規定及說明，本院就附表編號1 至4 各罪再定應執行之刑，應審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性、部分罪刑先前已定之執行刑、法定應執行刑上限，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）至受刑人犯如附表編號1 所示之罪，業經執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2至4 所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表編號1 至4 所示之罪所處之刑合併定應執行刑，至於附表編號1 所示已執行之拘役，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

刑事第九庭審判長 法 官 劉方慈