資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度聲字第815號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第815號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 王信雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108 年度執聲字第371 號），本院裁定如下：
主文
王信雄犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王信雄因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1 所示之罪判決確定日（107 年4 月28日）之前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1 、2 ）與不得易科罰金之罪（附表編號3 ），固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有定刑聲請切結書附卷可參（本院卷第6 頁），自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期、受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪有期徒刑部分，定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
刑事第二十五庭審判長法 官 許宗和
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │竊盜 │槍砲彈藥刀械管制條例 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣告刑 │有期徒刑5 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑1 年10月，併科│ │ │金，以新臺幣1 仟元折算│金，以新臺幣1 仟元折算│罰金新臺幣5 萬元，罰金│ │ │1日 │1日 │如易服勞役，以新臺幣1 │ │ │ │ │仟元折算1日 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期 │106年11月22日14時許 │106 年11月18日凌晨4 時│106 年11月22日14時許至│ │ │ │0 分許 │同日15時15分許 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方檢察署 │臺灣新北地方檢察署107 │臺灣新北地方檢察署106 │ │機關年度案號│106年度毒偵字第10656號│年度偵字第4582號 │年度偵字第36442 號 │ ├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │ │後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號 │107年度簡字第1127號 │107年度審易字第1649號 │107年度上訴字第2707號 │ │實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決日期│107年3月19日 │107年8月9日 │107年11月7日 │ ├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │ │定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號 │107年度簡字第1127號 │107年度審易字第1649號 │107年度上訴字第2707號 │ │決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│107年4月28日 │107年11月20日 │107年11月24日 │ ├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │可否易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備註 │臺灣新北地方檢察署107 │臺灣新北地方檢察署107 │臺灣新北地方檢察署107 │ │ │年度執字第7618號 │年度執字第18763號 │年度執字第18815號 │ └──────┴───────────┴───────────┴───────────┘