臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

盧冠廷

選任辯護人

劉德壽律師

李致詠律師

上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」。

二、經查：

㈠上訴人即被告盧冠廷因犯詐欺等案件，前經原審法院於108年7月11日以108年度聲字第1996號裁定「被告於提出新臺幣（下同）12萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居、限制出境、出海及向原審法院或本案承審法院提出現仍從事正當工作之證明」，經被告之祖母李金蘭於108年7月16日提出保證金12萬元，原審法院乃釋放被告，並於同日先行傳真通知禁止出國（境）管制表、緊急限制出海通報單予內政部移民署、行政院海洋委員會海岸巡防署偵防分署限制被告出境、出海，又於108年7月17日以桃院祥刑勤108訴244字第1080025242號函內政部移民署、行政院海洋委員會海岸巡防署偵防分署限制被告出境、出海迄今，有原審法院108年度聲字第1996號裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、原審法院具保責付辦理程序單、原審法院108年7月17日桃院祥刑勤108訴244字第1080025242號函檢附通知禁止出國（境）管制表、緊急限制出海通報單以及原審法院108年12月17日桃院祥刑勤108訴244字第1080045632號函1份在卷可稽（見原審卷第441至445、451至455頁，本院卷第221頁）。依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分。

㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。查被告之辯護人雖於本院109年1月8日訊問時，表示被告經此教訓，不敢再犯，且家境不佳，家人全在臺灣，並有年邁之祖父母需要照顧，並無誘因潛逃出境，而無對被告限制出境、出海之必要（見本院卷第236頁）。惟審酌被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，法定刑分別為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金」、「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，均非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，且其經本院判處應執行有期徒刑4年6月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3年，堪認被告犯罪嫌疑重大，而被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經本院認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形。再本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告限制出境、出海之必要，爰依法重為處分，對被告自109年1月13日起限制出境、出海8月。

㈢又刑事訴訟法第93條之3第2項後段、刑事訴訟法施行法第7條之11第3項規定，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間連同修法前之原處分期間併計不得逾5年。本件被告經原審法院於108年7月16日為限制出境、出海之處分，已如前述，而被告犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，連同原處分期間併計，其限制出境、出海期間，自108年7月16日起算，不得逾5年（即至113年7月15日止）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。