臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

盧冠廷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1906號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人盧冠廷因犯詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪等9罪，分別經本院判處如附表編號1至9所示之刑（經被告就各罪提起第三審上訴後，經最高法院109年度台上字第811號判決，就附表編號1至8部分，以上訴違背法律上程式為由，於民國109年3月11日判決駁回上訴，附表編號9部分，則經撤銷發回由本院以109年度上更一字第51號判決撤銷改判），均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑11年2月），及附表各罪前經本院以108年度上訴字第3052號判決應執行有期徒刑4年6月，並考量其所犯如附表所示各罪均為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。