臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

呂學臻

指定辯護人

本院公設辯護人李廣澤

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字第167號，中華民國108年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第30618號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級毒品罪，判處有期徒刑2年，並諭知未扣案之犯罪所得毒品香菸1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白（見本院卷第46、74、78頁）」外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即已坦承犯行，配合調查，且於本案案發時為19歲之人，因貪圖小利而誤罹刑章，並非長期性、經常性從事犯罪之人，現已有正當職業，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會云云。惟查：

㈠關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時業已審酌：「被告年僅19歲，明知毒品對施用者身心健康之危害，猶為圖一己私利販賣第三級毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，且其販賣對象為少年，所為實有不該，惟念及本案販賣毒品之數量、次數非多，被告犯後坦承犯行，尚見悔意，且現今已有正當職業，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、犯罪所得利益等一切情狀」，係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當。再者，被告所犯販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年9月，是原審衡酌以上各情後，僅量處有期徒刑2年，實已屬輕度之量刑。從而，本件被告猶執前揭情詞請求從輕量刑云云，並非可採。

㈡又被告上訴意旨雖以其並無前科紀錄，請求給予緩刑宣告云云，惟查，被告於本案經檢察官提起公訴繫屬原審之際，又另犯結夥攜帶兇器強盜案件，並經原審法院於109年1月21日以108年度訴字第1052號判決判處有期徒刑3年6月在案（下稱另案），此有另案判決、本院被告前案紀錄表及本院前案案件異動查證作業在卷可稽。被告所涉另案固尚未經判決確定，然被告於本案審理中猶再度犯案，顯見其並未因本案偵審程序而知所警惕，實難認被告於犯後已誠心悔改而無再犯之虞，本院斟酌上情及全案情節，認不宜遽予宣告緩刑。

㈢綜上所述，本件被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。