臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

游順德

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度審訴字第730號，中華民國108年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第7075、7858、7901、9265號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過重或輕縱等空詞，而未依上揭意旨具體敘述出上訴之理由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，應以上訴不合法律上程式，予以駁回（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議、105 年度台上字第1277號判決意旨參照）。

二、原判決以被告游順德對於施用海洛因及甲基安非他命各情 ，於偵、審中均坦承不諱，並有各該勘察採證同意書、姓名編號對照表及民國107年6月26日、107年8月13日、107年8月17日及107年10月3日之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，因認被告：

㈠基於施用第一、二級毒品之犯意，於107年6月7日某時，在新北市○○區○○街000巷00○0號住處（下稱本件住處），以將海洛因及甲基安非他命一併置入玻璃球內再加以燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一次。嗣其因係列管之毒品調驗人口，而於同日23時23分許在新北市政府警察局中和分局中原派出所，同意警方對其採集尿液送驗，發現檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應。

㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於107年7月26日17時許，在本件住處內，以將海洛因及甲基安非他命一併置入玻璃球內再加以燒烤之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命一次。迄107年7月27日1時15分許，其行經新北市板橋區中山路二段與環河西路四段口，因形跡可疑為警攔查，而於同日2時40分許，同意警方對其採集尿液送驗，發現檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應。

㈢基於施用第一、二級毒品之犯意，於107年8月1日驗尿前某時（原判決所載23時1分為警採尿前回溯26小時內之某時應予補充），在新北市○○區○○路○段000號0樓居所，以將海洛因及甲基安非他命一併置入玻璃球內再加以燒烤之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命一次。嗣於同日20時20分許，因另案涉嫌販賣毒品案件，為警前往其上開租屋處進行搜索，當場扣得吸食器1組、玻璃球1顆（其餘扣案物與本案無關），並經警採集其尿液送驗，發現檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應。

㈣基於施用第一級毒品之犯意，於107年9月12日21時許，在本件住處，以將海洛因捲入香菸之方式，施用海洛因一次。迄同年月13日23時12分許，其行經新北市○○區○○街000巷00號前，因形跡可疑為警攔查，經其同意搜索後，當場扣得海洛因1包（淨重0.4747公克，檢驗用罄）及摻有海洛因之菸蒂1支（淨重0.56公克，亦檢驗用罄），而其於翌日（14日，原判決誤載為13日，應予更正）1時15分許，同意警方對其採集尿液送驗，發現檢驗結果呈可待因、嗎啡之陽性反應。

三、原審因而就二、㈠至㈢依想像競合之規定，併同二、㈣部分，均論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共4罪），已詳述其憑以認定之證據及理由，並未違背證據法則，是原審依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處；又原判決於理由欄內說明被告於本案不構成累犯，但審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，卻仍未能徹底戒絕施用毒品之犯行，復再為本件施用毒品犯行，顯見其戒毒意志薄弱，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度勉可，又施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡其自陳為國中畢業之教育程度、入監前做過廚工及裝潢工人、與母親同住、已婚、有2名子女之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯4罪，各量處有期徒刑9月，並定應執行有期徒刑2年8月，已斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處，所為裁量並無明顯違法或不當之處；另原判決就沒收部分亦交代：二、㈢所示扣案之吸食器1組及玻璃球1顆，為被告所有並供其實行該次施用毒品犯行所用之物，業據其於偵查中供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定沒收；二、㈣所示扣案之海洛因及含有海洛因成分之香菸，既均因鑑驗耗盡，自無庸再為沒收銷燬之諭知，然上開海洛因之外包裝袋，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案海洛因有不可析離之關係，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。從形式上觀察，原判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

四、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均自白犯罪，原判決量刑過重，請體恤家中母親年邁體衰，被告知識學歷不高，不知刑如此之重，請從輕量刑，讓被告早日服刑完畢，得以出獄照顧母親、重新做人等語。

五、惟查，關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出或失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。承上所述，本件原審量刑時已審酌被告施用毒品之前案紀錄、犯後態度、家庭生活狀況與智識程度等刑法第57條所列與本案有關之量刑因子，並在法定刑內量刑及定應執行刑，論罪科刑及沒收均無違背法令或裁量不當之處；且查，被告於99年間已有因犯施用第一級毒品罪經法院判處有期徒刑1年2月確定，於107年間有因犯施用第一、二級毒品罪經法院各判處有期徒刑10月、7月，合併定應執行有期徒刑1年確定之紀錄，則無論被告此次是否同時施用第一級與第二級毒品，或單純施用第一級毒品，均因上開前案紀錄及其他多筆施用、販賣毒品之紀錄而理應深知相關刑罰之法律效果，被告卻稱其「略知不法，卻不知刑之如重」云云，顯非事實，是被告上訴請求從輕量刑，並未具體指明原判決於量刑上有何違法或不當，自非提出上訴之具體理由。

六、綜上，被告上訴請求從輕量刑，係對原判決已詳為斟酌之量刑事由再為陳述，其並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或刑度裁量上足以影響判決本旨之不當或違法，自非已提出合於刑事訴訟法第361條第1、2項規定之上訴具體理由，是依首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。