臺灣高等法院108年度抗字第484號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第484號

抗告人

即受刑人

莊莉卉

上列抗告人因聲明異議案件，不服灣新竹地方法院中華民國108年2 月19日裁定（107 年度聲字第1621號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於107年3月7日以106年度上訴字第2570號判決確定在案，其中應追徵沒收之未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3萬8,000元，該執行命令由受刑人親收合法送達後，並自斯時起執行。又法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函建議收容人每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），而受刑人陳稱其因未能理解勞作金、保管金扣抵同意書之文意而誤解始簽立該同意書，再稱平日生活所需物品及醫療支出，每月開銷需4,000元，且其若僅酌留1,200元將不敷使用等語，然查：該犯罪所得追繳係經受刑人同意自勞作金、保管金扣抵，此有勞作金、保管金扣抵同意書在卷可稽，並經原法院調閱107年度執沒字第390號全卷及函詢法務部矯正署００００監獄保管金、勞作金分戶卡等情，受刑人僅於107年6月15日支出成藥費用29元、同年8月13日門診部分負擔及掛號費150元、同年8月14日成藥費用29元、同年8月31日門診部分負擔及掛號費150元、同年9月13日成藥費用29元、同年11月7日門診部分負擔及掛號費150元，全年度醫療花費至多537元，顯見並無固定就醫治療支出之特殊需求；又為兼顧人權而酌留受刑人生活所需之金錢，係為維持其生活客觀上所必需，非因此而使其有寬裕之生活，受刑人現雖於監獄服刑中，但所方既已供應膳宿，並提供必要之醫療資源，則其顯無大筆開銷之必要，故其日常生活所必需之金額應屬有限，參諸受刑人107年度之開銷，其每月花費自237元至2,762元不等，然至多2,000餘元，並未如其所言需至4,000元而不敷使用；至其所辯未能理解同意書之文字而誤解意思而簽立該同意書部分，觀其聲明異議狀所寫之言詞文筆內容，足見其對於法規及自身權利知之甚詳，況該同意書並無任何艱澀難以理解之文字致其誤解文義，受刑人所稱顯係卸責之詞，循無可採。是本件執行檢察官以異議人在監之財產執行抵償，已酌留維持其日常生活所需之金額，並未悉數扣盡，於法並無違背，異議人對執行檢察官發函辦理之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：系爭同意書上雖無艱澀文字，但伊僅國中畢業，要理解公文書用詞實屬不易；伊係誤以為簽立同意書才可酌留3,000元，於同學協助閱讀，始知做了錯誤之意思表示；再者，系爭同意書與法務部矯正署107年6月4日法矯勤字第10705003180號函之內容相違背，而有私法契約抵觸行政命令之疑慮，懇請審酌上情，依法撤銷原裁定云云。

三、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項分別定有明文。次依受刑人金錢及物品保管辦法第5條、第17條規定，可知受刑人之保管金，乃監獄管理人員將受刑人入監時攜帶及監外他人送予受刑人之金錢，寄託保管於受刑人名下之保管金專戶，受刑人得自由依規定申請支用，無庸另得他人同意，性質上屬於受刑人對監獄之金錢債權，自屬受刑人之財產，而非第三人之財產，且現行法亦無不得對保管金執行沒收之特別規定，自與受刑人因在監勞作所獲取之勞作金，均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。另依監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項之規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人之財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。然法務部矯正署前就「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」予以研議後，於102年1月21日以法矯署勤字第10101860430號函說明：㈠為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由本署統一訂立標準供強制、行政執行機關及矯正機關參酌為宜。㈡經審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬具收容人每月在監基本生活建議需用金額（隔月不累計）如下：1.男性收容人：1,000元。2.女性收容人：1,200元。3.另考量部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，仍請強制及行政執行機關依法個別審酌等情，有法務部矯正署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函可資參照。惟法務部矯正署有鑑於近年物價指數變動，再審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療用品、飲食補給及其他相關費用，兼考量男女性別均有其特有之需求差異面向等因素，為避免適用標準不一，徒增困擾，於107年6月4日發布法矯署勤字第10705003180號函說明：建議收容人（不區分男女性別）每月生活需求費用金額標準調整為3,000元；若收容人有特殊原因或需求，有提高酌留費用之必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，而該署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函予以停止適用等情，亦有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函可資參考。由上述函令可知，法務部矯正署亦認原定之酌留標準1,000元（男）、1,200元（女），顯已不符現今物價需求，實有提高至3,000元之必要。

四、本院查：

㈠每位收容人每月在監基本生活建議需用金額為3,000元，既為法務部矯正署衡酌一切情況而制定之行政函令；各監所內之行政行為自不能與之抵觸；本件抗告人固有簽署勞作金、保管金扣抵同意書。然抗告人每月扣抵金額，仍應酌留在監基本生活費用3,000元；惟本院核閱法務部矯正署００００監獄提供抗告人之在監保管金分戶卡，抗告人每月之保管金、勞作金已不足3,000元，仍被扣款。故本件抗告人是否足以維持在監日常生活所需，實有疑義。

㈡原裁定未審酌上情，駁回抗告人之聲明異議，尚嫌率斷。抗告意旨指摘檢察官執行命令未酌留抗告人日常生活所需之金額，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，為兼顧審級利益，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明