臺灣高等法院108年度抗字第728號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第728號

抗告人

陳立唐

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院108年度聲字第419號，中華民國108年4月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）陳立唐前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處罪刑確定，復由本院以105年度聲字第894號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度執更支字第1759號指揮書執行，此有本院被告前案紀錄表、前揭執行指揮書在卷可稽。而前揭執行指揮書係依據本院105年度聲字第894號裁定所定應執行之刑而執行，揆諸前開說明，該院既非諭知上開定應執行之確定裁判法院，依法自無管轄權，受刑人認檢察官執行指揮不當，自應向本院聲明異議，受刑人向非諭知該裁判之原裁定法院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，該法院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送本院等語。

二、抗告意旨略以：抗告人不知管轄法院之規範及監所內再次聲明異議之不便，懇請將聲明異議正本、執行指揮書、高院裁定書一併轉呈高等法院審理云云。

三、按不告不理為訴訟上之原則，聲明異議之裁定亦同。再受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。惟查：

㈠抗告人係於105年4月14日經本院以105年度聲字第894號裁定（下稱前案），就其所犯4罪（⑴桃園地方法院104年度桃簡字第121號判決〈1罪〉、⑵同院104年度桃簡字第1050號判決〈2罪〉及⑶本院104年度上訴字第2772號判決〈1罪〉）定應執行有期徒刑2年9月，並於105年6月29日，經臺灣桃園地方檢察署據以執行（105年執更支字第1759號執行指揮書）。又抗告人另犯⑷販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣士林地方法院於105年4月12日以104年度審訴字第607號判決確定，並由檢察官聲請與前述⑶之本院104年度上訴字第2772號判決定應執行之刑，經臺灣士林地方法院以105年度聲字第869號裁定定應執行有期徒刑2年9月，105年6月30日經本院以105年度抗字第629號裁定抗告駁回確定（下稱後案），併敘明前案裁定當然失其效力之旨，有各該裁定及本院被告前案紀錄表之記載可憑。

㈡本件抗告人於108年3月11日以前案裁定業已失效為由，請求臺灣桃園地方檢察署協助處理前案之執行指揮書（105年執更支字第1759號）並告知上開⑴、⑵共3罪之刑期計算方式（見原審卷第9頁）。是其聲請對象為臺灣桃園地方檢察署，聲請意旨則為前案裁定失效後，就後案以外其他3罪（即前述⑴、⑵判決）之定刑聲請。核與刑事訴訟法第484條所定以檢察官執行之指揮不當而向法院聲明異議並不相符。準此，本案自難認屬聲明異議之聲請，亦不具向法院提出聲請之前提。

四、原審疏未詳查，逕依臺灣士林地方檢察署函轉抗告人向該署所提聲請狀，據為聲明異議之聲請，並以管轄錯誤為由裁定駁回，是就未受聲請之事項而為裁定，顯有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，然原審裁定既有違誤，自屬無可維持，應由本院予以撤銷。至於抗告人聲請狀所載定刑與刑期計算問題，則應由臺灣桃園地方檢察署依法辦理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。