資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度聲字第1522號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1522號
- 聲明人
- 即受刑人
- 周義盛
上列聲請人即受刑人因商業會計法等案件，對檢察官之指揮執行(臺灣臺北地方檢察署107年度執更字第2010號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲明人即受刑人周義盛（下稱受刑人）前因本院106年度聲字第648號定應執行有期徒刑1年10月(下稱前案)，臺灣臺北地方檢察署檢察官（下簡稱檢察官）乃於104年9月15日以105年度執更字第2134號執行指揮書將受刑人發監執行，嗣法務部於105年10月21日核准假釋，經本院106年度聲字第648 號裁定假釋中付保護管束。其後受刑人另犯詐欺罪，經本院105年度上易字第2113號判處有期徒刑2年確定，經臺灣高等檢察署就上開數罪聲請重定應執行刑，本院以107年度聲字第2736號裁定應執行有期徒刑3年8月確定(下稱後案）。檢察官為執行後案核發107 年度執更字第2010號執行指揮書。惟查前案之105 年度執更字第2134號執行指揮書上記載執行期滿日106 年7月14日，而後案107年度執更次字第2010號執行指揮書備註欄⒋卻記載「受刑人 105年執更字第2134號業已假釋，於106年6月14日假釋期滿」，相差30日，將影響受刑人聲請重核假釋之權利，請求就上開執行指揮書備註欄⒋之假釋期滿日更正為106年7月14日以維受刑人權益等語。
二、按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明。次按對檢察官之執行指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。
三、經查：受刑人因商業會計法等案件，經本院105年度聲字第2725號（有期徒刑7月、9月、10月）、107年度聲字第2736號分別裁定應執行刑有期徒刑1年10月、3年8月(後案尚包括本院105年度上易字第2113號詐欺判處有期徒刑2年，即有期徒刑7月、9月、10月、2年)。檢察官依本院上開裁定書，先核發105 年度執更字第2134號執行指揮書，於104年9月15日將受刑人發監執行，指揮書執畢日期106年7月14日，受刑人嗣於105 年10月31日假釋出獄，並自該日起，由觀護人執行保護管束之觀護業務，於106年6月14日執行保護管束期滿等情，有本院被告前案紀錄表及檢察官105年度執更護字第373號保護管束期滿日為106年6月14日函在卷可查，基上說明，可知本件受刑人於假釋前有縮短刑期之核計問題。是檢察官依本院裁定在後之定執行刑裁定書核發執行指揮書時，填載前述假釋期滿日為106年6月14日以利矯正機關重核假釋計算之用，故於107 年度執更字第2010號執行指揮書時於備註欄⒋記載「受刑人105 年執更字第2134號案已假釋，於106年6月14日假釋期滿…」等語，鑒於行刑累進處遇條例第28條之1第2項規定「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算。」，準此，該署檢察官以107 年度執更字第2010號執行指揮書上記載前假釋期滿日為106年6 月14日即無違誤或失察可言。綜上，檢察官之執行指揮並無不當，本件受刑人聲明異議，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和