臺灣高等法院108年度聲字第1632號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第1632號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蔡銘家

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第809 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院106 年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人犯如附表所示之罪，前經本院（101 年度上訴字第2181號、106 年度上易字第1726號）分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1 所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷（本院卷第7 頁至第84頁反面、第93頁正反面）可稽。又附表編號1 至4 、編號6 所處之刑，均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項第1 款之情形，依刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑。受刑人已依法提出聲請，有受刑人提出之刑事聲請狀在卷（同上卷第5、6 頁）佐證。茲檢察官就受刑人於判決確定前所犯如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯違反妨害自由及賭博等罪之刑期總合及內部界線（其中附表編號1 至5 曾定應執行刑為有期徒刑2 年1 月）、外部界線之範圍、犯罪情節及所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期2 年6 月以下，定其應執行之刑為有期徒刑2 年2 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。