資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度聲字第1814號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1814號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 張嘉讌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：108年度執聲字第879號），本院裁定如下：
主文
張嘉讌所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人張嘉讌（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求
，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。
三、查受刑人因毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪，係不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第6 頁），本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號1所示毒品危害防制條例罪部分，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表其餘所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑8月 │ │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期│105年11月29日 │105年11月29 日 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查(自訴)機關│桃園地檢署105 年│桃園地檢署105 年│ │ │年度案號 │度毒偵字第6848號│度毒偵字第6848號│ │ ├───┬───┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號│106年度上訴字第 │106年度上訴字第 │ │ │ │ │2903號 │2903號 │ │ │事實審├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│106年12月27日 │106年12月27日 │ │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 最高法院 │ │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ 確定 │案 號│106年度上訴字第 │107年度台上字第 │ │ │ │ │2903號 │3607 號 │ │ │ 判決 ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決確│106年12月27日 │107年9月27日 │ │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼────────┼────────┼────────┤ │是否得易科罰金│ 是 │ 否 │ │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│桃園地檢107年度 │桃園地檢107年度 │ │ │ │執字第3160號 │執字第14632號 │ │ └───────┴────────┴────────┴────────┘