資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
108年度聲字第4200號
- 聲請人
- 陳信宏
- 上訴人
- 即被告
- 鄭宇峯
上列聲請人因被告恐嚇等案件（本院108年度上訴字第2730號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
本院一○八年度上訴字第二七三○號扣案之陳信宏護照壹本，准予發還。
理由
一、聲請意旨略以：貴院108年度上訴字第2730號上訴人即被告鄭宇峯（下稱被告）被訴恐嚇等案件，搜索被告時經扣押聲請人陳信宏之護照在案，但該扣押物屬聲請人所有，且與本案無關，被告於原審審理時並稱係聲請人搬走忘記拿，因此該物並無繼續扣押之必要，為此聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定參照）。
三、經查：被告鄭宇峯被訴恐嚇等案件，經原審於民國107年12月19日以107年度訴字第102號判決被告罪刑，嗣經被告不服原判決而上訴本院，現由本院以108年度上訴字第2730號案件審理中，尚未確定。而聲請人陳信宏聲請返還之護照，係警方於105年10月6日上午9時10分許，於被告位在桃園市○○區○○路○段000巷00號住處查扣之物，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見臺灣桃園地方檢察署105年度他字第3688號卷第113至117頁）、扣押物品清單（見原審106年度審訴字第1738號卷第2頁）在卷可查。又聲請人聲請返還之上開扣押物，並未經原審判決諭知沒收，此有原審107年度訴字第102號刑事判決附卷可稽。按護照係專為辨識個人身分之用，其所有權當專屬於護照上所載之本人所有，是於所有人與持有人、保管人不同之情形時，應發還予所有人，尚難率爾發還持有該等物品原因不明之持有人（最高法院95年台抗字第138號裁定、本院98年度抗字第883 號裁定見解參照）。查聲請人聲請返還之護照，為聲請人所有，有本院公務電話紀錄及扣案物品照片在卷可查（見臺灣桃園地方檢察署105年度他字第3688號卷第117頁、本院卷第21至31頁），被告亦確曾於原審審理時表示聲請人之護照係聲請人搬走沒有拿走，由其代保管等語屬實（見105他3688卷三第97頁背面、原審106年度訴字第102號卷三第76頁背面），本院審核相關卷證資料，認與本案被告之犯罪事實無涉，且非屬違禁物，應認聲請人所有之護照1本，並無繼續扣押之必要，其聲請發還核屬正當，自應准予發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和