臺灣新北地方法院106年度審訴字第1738號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1738號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

尹治浩

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21505號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、尹治浩前於民國103年11月9日向禾聯國際租賃股份有限公司（下稱禾聯公司）租賃車牌號碼為6D－2598號之自用小客車，租賃期間自103年11月9日至105年11月8日，每月租金新臺幣（下同）1萬4,500元，並簽發以每月18日為發票日之陽信商業銀行中和分行支票共計24紙，交付予禾聯公司作為每月租車費用之給付，嗣所開立支票自104年6月18日起即未能兌現，業經禾聯公司自斯時起一再寄發存證信函向其催告，仍未為給付，禾聯公司因而以存證信函通知其終止租約，是尹志浩已能預見其所承租上開車輛將遭禾聯公司依約取回，故事實上並未放置任何貴重物品在上開車輛上，該車輛並於104年8月20日0時許，在臺北市文山區木柵路5段巷內為禾聯公司尋獲並取回，其竟遷怒於禾聯公司處理本件欠費事宜之法務專員曾冠彰，明知上開車輛經禾聯公司尋獲取回當時，其並未放置任何貴重物品在車上，仍意圖使曾冠彰受刑事處分，基於誣告之犯意，接續於105年7月14日、9月30日逕向臺灣新北地方法院檢察署提出刑事告訴，誣指曾冠彰侵吞其置放在前揭車上、總價值約30萬元之愛迪達休閒服1套、紅色運動鞋1雙、阿曼尼廠牌之西裝1套、皮鞋1雙、生存遊戲裝備、現金與發票及洗車單等物，而誣告曾冠彰涉犯刑法侵占之犯行。嗣經臺灣新北地方法院檢察署署檢察官偵查後，認曾冠彰犯罪嫌疑不足，以106年度偵字第1700號為不起訴處分確定。

二、案經曾冠彰訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告尹志浩所犯刑法第169條第1項之誣告罪，非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年12月11日準備程序進行中，就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第68頁、第72頁、第74頁），核與證人即告訴人曾冠彰於偵查中證述之情節相符（見偵卷第60頁、第109頁、第192至193頁、第209至210頁），並有臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第27986號起訴書、同署106年度偵字第1700號不起訴處分書、同署105年7月14日申告案件報告、同署105年9月30日申告案件報告、被告於同署105年7月14日、105年9月9日、105年9月30日詢問筆錄、104年8月5日郵局存證信函用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執、104年9月22日郵局存證信函用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執、禾聯公司104年8月20日車輛取回、私人物品點交清冊、本院106年度易字第100號刑事判決各1份、照片30張在卷可佐（見偵卷第9至49頁、第70頁、第72至73頁、第95至100頁、第106至110頁、第197頁、第202至205頁、第211至242頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告意圖使告訴人受刑事處分，向該管公務員誣告，所為係犯刑法第169條第1項之罪。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號判決意旨參照）。是被告於105年7月14日、9月30日，在檢察事務官詢問時，接續誣指曾冠彰涉犯侵占罪嫌，顯係基於同一個誣告犯意，利用同一偵查案件的機會，接續為之，而侵害同一個國家法益，為接續犯，應論以單純一罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第462號判決判處有期徒刑3月確定；②因竊盜等案件，經同法院以99年度易字第1150號判決判處有期徒刑3月（4罪）確定；上開罪刑經同法院以99年度聲字第2532號裁定應執行有期徒刑1年確定，於100年8月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，故與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。查被告於偵查中為事實欄一、所述之誣告犯行後，告訴人所涉侵占案件，乃於106年1月9日經檢察官以106年度偵字第1700號為不起訴處分，有上開不起訴處分書附卷可考，而被告係於106年12月11日本院準備程序暨審理時，始自白上述誣告犯行，揆諸前揭說明，不起訴處分確定究與裁判確定不同，雖被告自白犯罪係在其所誣告之案件經檢察官為不起訴之處分之後，仍屬在其所誣告案件裁判確定以前自白本件誣告犯行，自應依刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢、爰審酌被告僅因汽車租賃問題，遂生誣告之犯罪動機，誣告之犯行對於告訴人之名譽權益生有相當之危害，應予非難，兼衡其國中肄業之智識程度（見本院卷第45頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、犯罪之目的、手段，暨被告犯後於本院審理時始坦認犯行，惟尚未賠償告訴人或與之達成和解及取得其諒解，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響，則犯刑法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所誣告之案件懲戒處分確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣告6個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條第1項諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4972號判決意旨參照），併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第47條第1項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官卓俊吉偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。