臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李清安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第2086號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李清安因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表編號1至12（原聲請編號1至16，後經檢察官更正聲請為編號1至12，見本院卷第215頁至224頁），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人李清安所犯如附表編號1至12所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號3至12所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1至2所示裁判確定日（即民國104年7月27日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號2所示得易科罰金之罪，附表編號1、3至12所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附定刑聲請切結書可佐（本院卷第219頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號3至12所示之罪，前經臺灣新北地方法院以104年度重訴字第37號、104年度訴字第1168號、105年度訴字第512號判決定應執行有期徒刑16年，嗣經本院以105年度上訴字第2539號判決、最高法院以106年度台上字第4083號判決上訴駁回確定在案，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑17年3月＝9月（施用毒品）＋6月（施用毒品）+16年（販賣毒品））所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節（本次為施用毒品罪與販賣毒品罪合併定刑），及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。