臺灣高等法院108年度聲字第781號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第781號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

徐綺伶

上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第347號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐綺伶因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定應執行之刑等語。

二、經查，受刑人因犯如附表編號1 、2 所示之罪，先後經判處如附表編號1 、2 所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又各罪合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

四、查受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1 共3 罪均為詐欺取財罪，罪質相同，均係侵害同一被害人之財產法益，犯罪時間分布在102 年3 月間某日至104 年4 月8 日間；編號2為行使偽造私文書罪，係持偽造之私文書行詐欺取財犯行，其侵害法益、被害人、犯罪手法等與上開諸罪尚非均相同，犯罪時間則分布在103年6月間某日至104年4月底。爰審酌受刑人所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪所反映的人格特性、所犯數罪之犯罪類型與手段不同、犯罪時間部分重疊，所侵犯者於併合處罰時，其責任非難之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等，依上揭最高法院裁定意旨，復參酌附表編號1所示之3罪，曾經本院107 年度上易字第1758號判決，定應執行有期徒刑7 月；暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。