臺灣高等法院108年度聲字第979號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第979號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

朱君權

上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第438 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱君權因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、受刑人因犯如附表編號1 至17所示之罪，先後經判處如附表編號1 至17所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附定刑聲請切結書），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1、3、5、9至17所示之罪均為竊盜、加重竊盜罪，均係侵害他人財產法益，犯罪時間則分布在106年3月至5 月間，惟被害人法益並非同一；編號4、6至8 所示之罪均為施用第一、二級毒品罪，均係戕害自己身體健康之犯罪，犯罪時間則分布在106年3月、5月間；編號2所示之罪為偽證罪，係妨害司法審判之正確性，其罪質與上開諸罪迥異；再兼衡受刑人所犯偽證、施用毒品、竊盜罪所反映的人格特質不同，所犯數罪大多屬竊盜之同類犯罪型態，同質性甚高，惟上開編號1 至17所犯數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚高，所犯竊盜、違反毒品危害防制條例及偽證罪所應實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，參酌上開最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨總體綜合判斷，以及如附表編號9至14、15至17所示之罪，曾經臺灣新北地方法院106年度審易字第4164號判決分別定應執行有期徒刑1年10月、9月等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項、第2項，裁定如主文。