臺灣高等法院108年度聲再字第188號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第188號

再審聲請人

即受判決人

蔡武璋

選任辯護人

童有德律師

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院107年度上訴字第2717號，中華民國107年11月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院106年度訴字第653號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第7200號、106年度偵續字第309號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原確定判決任意推斷犯罪事實，對於聲請人有利證據漏而不審，尚待閱卷後，聲請人始得提出具體事證，故再審理由待閱卷後補陳云云。

二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院71年度台抗字第139號裁判參照）。倘認為再審有理由者，始得依刑事訴訟法第435條第1項規定裁定開始再審。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定參照）。又按再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。另刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院104年度台抗字第634號裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人對於原確定判決聲請再審，再審書狀並未敘述理由，僅泛指「再審理由待閱卷完畢後補陳」等語，可認其並無敘明聲請再審之具體內容，顯與未敘述理由無異，揆諸首揭規定及說明，其聲請再審之程序，不符合刑事訴訟法第429條之法定程序要件，應認其聲請再審之程式違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無庸先命其補正。綜上所述，聲請人聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。