臺灣高等法院108年度聲再字第258號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第258號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原審明知有自訴人子女證言，竟不將此顯已明確有利再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）鍾清龍證言之筆錄附入卷宗，故行濫判之實，應改判聲請人無罪，為此依新事實、新證據提出聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，除徒憑己見而以上開指述做為新事實、新證據之事由聲請再審，且附具上開確定判決影本外，並未檢附證明其聲請再審理由之證據。揆諸前開說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。