臺灣高等法院108年度聲再字第299號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第299號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍原名廖清龍

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原審認定自訴人到聲請人住所大門前遭拳打腳踢致不敢還手，實為故意違背心證之認定，即遭拳打卻無瘀傷只受擦傷與抓踢下體亦無任何傷，此已明確證實原審錯判，爰依據新事實及新證據聲請再審，請求廢棄原確定判決，改論以被告無罪等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程序要件，所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定；又按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議〈一○三〉）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。

三、經查：再審聲請人鍾清龍執以向本院聲請再審之上開事由，除提出原確定判決影本外，並未提出任何所謂「新證據」以實其說，僅係就原確定判決理由已說明之事項，徒憑己意再行爭執，僅泛稱有「新事實、新證據」，空言指摘原確定判決不備理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不合。又再審聲請人前已多次以同一理由向本院聲請再審，業經本院迭以104年度聲再字第44號、第93號、第149號、第225號，106年度聲再第275號，107年度聲再字第1號、461號，108年度聲再字第11號等裁定，駁回其再審之聲請在案，此有本院104年度聲再字第44號、107年度聲再字第1號、108年度聲再字第11號裁定在卷可憑。本件聲請人仍未提出任何新證據，且復以同一理由向本院聲請再審，聲請顯然不合程式。是再審聲請人再審之聲請自不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。